Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2013 ~ М-4618/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-5134/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль ФИО7 и Гергос ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Щелковская птицефабрика» о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд к ответчику с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание (Птичник № 18), площадью 2283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи с ответчиком, заключенному по итогам проведения продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика», в отношении которого на момент приобретения спорного здания велось конкурсное производство.

В связи с тем, что ответчиком был утерян и в настоящим момент отсутствует документ должным образом подтверждающий право собственности на проданный истцам объект недвижимости, последним было отказано в регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание (Птичник № 18), площадью 2283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 20) Сурина Е.В., заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н., действующий на основании определения Арбитражного суда, в судебное заседание, о месте и времени которого извещен должным образом, не явился (л.д. 69). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не оспаривает изложенные истцами обстоятельства и не имеет возражений относительно заявленного спора.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 72).

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года ЗАО «Щелковская птицефабрика» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу № 5/583-Л2 от 05.09.2012 года об итогах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика», решение о которой было утверждено собранием кредиторов общества 02 июня 2011 года, было выставлено на продажу принадлежащее ответчику нежилое здание - (Птичник № 18), площадью 2283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

По итогам данной продажи указанное недвижимое имущество было приобретено истцами за сумму в размере 46631,63 рублей. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо опровергающих указанные выше обстоятельства доводов. Также и не оспорена процедура как назначения продажи путем публичного предложения, так и ее проведение и составления протокола об итогах, а также заключения сторонами договора купли-продажи спорного нежилого здания.

В этой связи, суд не находит никаких оснований полагать, что спорный объект недвижимости был выставлен на продажу и приобретен истцами с нарушением действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленного истцами акта оценки стоимости зданий и сооружений ЗАО «Щелковская птицефабрика» по состоянию на 1 июля 1992 года, спорное здание – Птичник, является объектом недвижимости 1970 года постройки, имеет инвентаризационный номер 5116, и значится в перечне собственности общества. Данные обстоятельства также подтверждаются Распоряжением общества № 576 от 10 августа 2005 года, в котором зданию (Птичнику), под инвентаризационным номером 5116 присвоен порядковый номер 18.

В настоящее время, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года, конкурсное производство в отношении ЗАО «Щелковская птицефабрика» завершено, запись об обществе подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что иных правоподтверждающих документов, кроме содержащихся в материалах дела, ни сторона истца ни сторона ответчика представить не имеют возможности.

Таким образом, доводы истцов о правомерности продажи и покупке спорного объекта недвижимости и, как следствие, возникновение у них права собственности на приобретенное здание нашли своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аль ФИО9 и Гергос ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Щелковская птицефабрика» – удовлетворить.

Признать за Аль ФИО11 и Гергос ФИО12 право общей долевой собственности (в размере ? доли за каждым) на объект недвижимости – нежилое здание (Птичник № 18), площадью 2283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов