Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-629/2012 ~ М-601/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-629/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                     24 августа 2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                         Соболевой Л.В.,

представителя истца адвоката Графской М.В., представившей удостоверение NN и ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика по доверенности    Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке. Требования мотивировала тем, что у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» №173 от 17.12.2001 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении пенсии. Однако, решением ответчика NN от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии специального стажа. При этом ответчик необоснованно исключил из специального стажа период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии паяльщика в механическом цехе NN на <данные изъяты> заводе АТО. Просила обязать УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке включить в специальный стаж спорный период и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Графская М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. работала на <данные изъяты> заводе АТО, в механическом цехе NN на участке пайки изделий к инвалидным креслам-коляскам. На протяжении всего периода работы она выполняла одни и те же функции, паяла узлы и агрегаты, рамы к инвалидным креслам-коляскам. Данный период отражен в ее трудовой книжке в записях с <данные изъяты> включительно. В указанных записях ее профессия значится как «газосварщик». 29.09.2007 года решением мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района спорный период работы в качестве газосварщика признан работой по профессии паяльщика. В связи с чем, в трудовую книжку внесены изменения /запись NN/. Пайка всех изделий осуществлялась припоем, содержащим свинец, марганец, медь, окись цинка, никель. Проволока и детали ей выдавались в начале рабочего дня, а количество отработанных деталей отражалось в рапортах о выработке, где указывался табельный номер работника, шифр детали и количество выработанных ею деталей. ДД.ММ.ГГГГ, имея необходимый стаж на вредной работе, она обратилась в Пенсионный фонд за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости, представила трудовую книжку, уточняющую справку и другие документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, что явилось основанием для обращения в суд.

    Истец Соболева Л.В. поддержала объяснения своего представителя Графской М.В., просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке по доверенности Петрова С.В. исковые требования не признала. Просила в иске отказать, пояснив, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «паяльщик» в механическом цехе NN не зачтен в специальный стаж работы по Списку NN, так как истцом не были представлены в пенсионный орган документы, подтверждающие занятость пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Представленная уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ NN не может являться правоустанавливающим документом, так как не содержит ссылки на конкретные документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с разделом XXIII Общие профессии Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Как следует из объяснений представителя истца Графской М.В., истца Соболевой Л.В., записи в ее трудовой книжке за номером <данные изъяты>, решения мирового судьи судебного участка № 3 от 25.09.2007 года, вступившего в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала по профессии паяльщика механического цеха NN <данные изъяты> завода АТО, которому был присвоен внутризаводской код подразделения NN. Записи о переводе истца на работу в другие цеха, либо на другие должности, в указанный период, в трудовой книжке отсутствуют.

Свидетель К. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО «<данные изъяты> завод АТО» в механическом цехе NN с внутризаводским кодом NN в должности старшего мастера. Соболеву Л.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ года как работника механического цеха NN завода АТО. Цех занимался заготовительным производством к инвалидным креслам-коляскам. Истец занималась пайкой деталей к инвалидным креслам-коляскам. Работа осуществлялась в соответствии с технологическим процессом, в котором был указан состав припоя. Составлялись рапорта, в которых указывалось, какие детали рабочий делал.

Таким образом, свидетель подтверждает, что механический цех NN имел внутризаводской номер NN, а фактически это был один цех.

Представленные Соболевой Л.В. технологический процесс пайки узла рамы боковины несущей левой (правой), учитываемой под шифром NN; NN, предусматривает пайку с применением припоя марки <данные изъяты>л.д.31-33) и технологический процесс пайки полурамы левой, учитываемой под шифром NNа, также предусматривает пайку с применением припоя марки <данные изъяты> (л.д.34-36). Согласно техническим условиям на проволоку латунную <данные изъяты>, производимую Каменск-Уральским заводом по обработке цветных металлов, она представляет собой сплав марки <данные изъяты> в состав которого в различном процентном соотношении входят медь, никель, марганец, кремний и другие химические вещества. Указанные технические условия действовали постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными истцом документами (л.д.37-46). Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сплав, применяемый при работе, был изменен, суду не представлено. В соответствии с выборочными рапортами о выработке, представленными истцом за ДД.ММ.ГГГГ годы, истец 8 часов в течение рабочего дня осуществляла пайку изделий на участке NN цеха NN (внутризаводской номер). Шифр изделий, указанный в отдельных рапортах, соответствует шифру узла, указанному в технологическом процессе пайки полурамы левой.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты> завод АТО» в соответствии с ранее применявшимся Перечнем типовых документов и материалов…, наряды и рапорта на выполненные работы хранились 3 года; По Перечню ДД.ММ.ГГГГ года … вышеперечисленные документы, учитывающие работу с вредными условиями труда, подлежат хранению 75 лет. С учетом изложенного, отсутствие документов, послуживших основанием к выдаче уточняющей справки в полном объеме, не может быть поставлено в вину Соболевой Л.В. и служить основанием к ограничению ее законных прав на получение пенсии в соответствии с выполняемой работой по занимаемой должности.

Согласно п.1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 метров и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. По смыслу указанной нормы при предоставлении уточняющей справки следует исходить из ее обоснованности и мотивированности, чтобы она была составлена на основании документально подтвержденных данных, при этом, представление самих документов, которые послужили основанием для выдачи справки, не требуется.

Уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ NN, копия которой приобщена к материалам дела, подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. выполняла работу паяльщика изделий припоями содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены в Механическом цехе NN при неполной рабочей неделе, и ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 подп.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком № 1 раздела № XXIII составляет 11 лет 3 месяца 11 дней.

Приведенные суду доказательства и нормативные данные убеждают суд, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. осуществляла работу по профессии паяльщик в механическом цехе NN на <данные изъяты> заводе АТО с применением материалов, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, и, следовательно, данный период подлежит зачету в ее специальный стаж в целях дальнейшего перерасчета назначенной ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком NN.

С учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж работы истца, за исключением периодов отпусков без содержания и простоев, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж работы истца по состоянию на день обращения в пенсионный орган, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составит 11 лет 3 месяца 11 дней, то есть больше установленных 7 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 24 года 10 месяцев 17 дней, то есть более предусмотренных 15 лет.

Право на назначение досрочной пенсии по старости возникло у истца по достижении возраста 45 лет, то есть соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск Соболевой Л.В. удовлетворить.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. заключила с адвокатом Графской М.В. соглашение об оказании юридических услуг /л.д.7/. В письменном заявлении Соболева Л.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Графская М.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, составляла исковое заявление. В материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя - квитанции об оплате услуг адвоката на заявленную сумму.

Принимая во внимание характер требований, определенную степень сложности дела, степень участия представителя истца, суд полагает, что сумма заявленных истцом расходов не отвечает требованию разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств, и положений ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Л.В. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Соболевой Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии паяльщика механического цеха NN ОАО «<данные изъяты> завод АТО».

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Собинком районе и г. Собинке (государственное учреждение) назначить Соболевой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> в пользу Соболевой Л.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> в пользу Соболевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Собинского городского суда            И.В.Кондратьева