Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3230/2012 от 18.04.2012

Рег.№...

Дело №...                              Судья Тутаринова О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании <дата> кассационное представление государственного обвинителя Смирнова М.Г. и кассационную жалобу осужденного Соловьева П.В. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Соловьев Павел Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:

- <дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- <дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден:

- по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву П.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда Соловьев П.В. признан виновным в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Володина Е.А. Он же признан виновным в совершении <дата> покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшего Муратова А.Б. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить по основаниям, изложенным в дополнениях к кассационному представлению, кассационную жалобу просившего оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Соловьева П.В. и адвоката Дорошенко Н.Н., полностью поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части требований об отмене приговора, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование своих требований     прокурор ссылается на то, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, в нарушение требований ст.307 п.2 УПК РФ показания потерпевшего Володина Е.А. в приговоре указаны в 3 вариантах: показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия и часть показаний, изложенных судом при оценке доказательств, которые фактически конкретизируют показания потерпевшего в суде в части расстояния между потерпевшим и Соловьевым П.В. (1-2 метра), что не указано в описательно-мотивировочной части приговора, и в части того, что Володин Е.А. сообщил Соловьеву П.В. о том, что он владелец машины, в салоне которой находился последний. По мнению прокурора, в показаниях потерпевшего Володина П.В. имеются противоречия, однако судом не указано, какие показания признаны достоверными, а какие – отвергнуты. Кроме того, автор представления ссылается на то, что в приговоре суда указано, что, согласно показаниям потерпевшего Володина Е.А., он сообщил Соловьеву П.В., что вызвал сотрудников полиции, находясь от него на расстоянии 1-2 метров, но потерпевший Володин Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, какое было расстояние между ним и Соловьевым П.В., соответственно данный довод суда является предположением. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», указывает, что суд должен был дать оценку каждому из доказательств в совокупности с другими доказательствами, привести мотивы, по которым согласился с одними доказательствами и отверг другие.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор просит приговор суда изменить, назначить Соловьеву П.В. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Ссылается на неправильное применение судом требований Общей части УК РФ. Указывает, что, поскольку Соловьевым П.В. совершены преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ, а не на основании ч.3 ст.69 УК РФ как указано в приговоре. При этом прокурор также просит не рассматривать доводы, изложенные в первоначальном кассационном представлении.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что из показаний потерпевшего Володина Е.А. видно, что он не сообщал о том, что он хозяин автомашины или имеет какое-либо отношение к автомашине, никаких попыток прекратить изъятие своих вещей не предпринимал, то есть никак не обозначил своим поведением, что он видит совершаемое хищение. Также указывает, что о том, что потерпевший видел у него (Соловьева П.В.) в руках навигатор следует только из показаний потерпевшего на следствии, хотя в судебном заседании он заявил, что пропажу личных вещей     обнаружил после того, как неизвестный мужчина покинул его автомобиль. Считает, что его опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. С учетом указанного, полагает, что имеются основания сомневаться в показаниях потерпевшего Володина Е.А. Утверждает, что не осознавал, что кто-то заметил совершение им кражи, в связи с чем настаивает, что его действия квалифицированы неверно. Не согласен осужденный с выводом суда о том, что ему не были причинены телесные повреждения и им совершено открытое хищение имущества Муратова А.Б. Считает, что показания потерпевшего Муратова А.Б. и свидетеля Муратова А.А. о том, что они не избивали его, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что дал объяснения сотруднику комендатуры учреждения ИЗ-47/1 о том, что получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, из опасения за свою жизнь и здоровье. Считает неправдивыми показания потерпевшего Муратова А.Б. и свидетеля Муратова А.А., а вынесение приговора до принятия окончательного решения по его заявлению в отношении потерпевшего Муратова А.Б. - незаконным. Считает недопустимым протокол его личного досмотра. Кроме того, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указаны наличие у него на иждивении матери-инвалида 2 группы, а также меры, принятые по обеспечению ее прав. Также указывает, что уголовное дело поступило в суд не за 14 суток, а за 11 суток до истечения срока содержания его под стражей, что считает нарушением требований Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>. Полагает незаконным неприменение ст.15 ч.6 УК РФ к его прошлым судимостям. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел все представленные доказательства. Просит рассмотреть его заявление о противоправных действиях Муратова А.Б. при производстве гражданского задержания. Также осужденный также поддержал доводы кассационного представления об отмене приговора суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Выводы суда о виновности Соловьева П.В. в хищении имущества потерпевших Володина Е.А. и Муратова Л.А., каждого, являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых суд признал объективным, достоверным и допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями каждого из потерпевших об обстоятельствах совершения преступления в отношении их имущества, показаниями свидетелей Муратова А.А., Огрызко С.С. и Храброва С.М. об обстоятельствах задержания Соловьева П.В., показаниями свидетелей Светлова С.В. и Журавского П.Ю. об обстоятельствах проведения личного досмотра Соловьева П.В. и изъятия у него похищенного у потерпевших Володина Е.А. и Муратова Л.А. имущества, протоколом личного досмотра Соловьева П.В., в ходе которого у него обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Версия осужденного о том, что им совершено тайное хищение имущества потерпевшего Володина Е.А. была предметом судебной проверки, суд обоснованно счел ее неубедительной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку по смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду о посторонних, когда виновное лицо сознает, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, предпринимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Из показаний потерпевшего Володина Е.А., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что, обнаружив в салоне своего автомобиля Соловьева П.В., в руках у которого был принадлежащий потерпевшему навигатор, последний спрашивал у него, что он делает в машине. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что, находясь в 1.5-2 метрах от машины, в которой сидел Соловьев П.В., он позвонил в полицию, а также сообщал Соловьеву П.В., что он является хозяином машины и что приедет полиция. Таким образом, из показаний потерпевшего видно, что он понимал, что Соловьев П.В. похищает принадлежащее ему имущество, а также однозначно следует, что осужденный также сознавал, что Володин Е.А. понимает противоправный характер его действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия опознания Соловьева П.В. потерпевшим Володиным Е.А. в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ не проводилось. Из показаний потерпевшего следует, что он видел Соловьева П.В. в момент совершения преступления, затем – после того как последний был задержан у автомашины Муратова А.Б., в судебном заседании потерпевший категорически утверждал, что Соловьев П.В. является именно тем человеком, который находился в салоне его автомашины и похитил принадлежащее ему имущество. Как правильно указано в приговоре суда, показания Володина Е.А. об обстоятельствах хищения его имущества, а также о том, что совершивший хищение - Соловьев П.В., последовательны, непротиворечивы и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Огрызко С.С. и Храбров С.М.

     При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он тайно похитил имущество потерпевшего Володина Е.А., а также о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, являются неубедительными.

Доводы осужденного о том, что он не пытался похитить имущество потерпевшего Муратова А.Б., удары ему нанес, обороняясь от него, обнаруженную у него панель от автомагнитолы ему подложил сотрудник полиции, также были предметом тщательной проверки суда. Проверив указанные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что они объективными данными не подтверждаются.

Из показаний потерпевшего Муратова А.Б. следует, что, обнаружив в салоне своей автомашины Соловьева П.В., который сообщил ему, что машина не заводится, потерпевший схватил Соловьева П.В. за рукав и пытался вытащить его из машины, однако Соловьев П.В. взял панель от магнитолы и положил себе в карман, стал оказывать сопротивление, ударил потерпевшего дважды рукой в область живота, причинив физическую боль. Потерпевшему удалось вытащить Соловьева П.В. из салона машины, последний пытался вырваться, в ходе борьбы оба упали на землю, и в это время к ним подбежал Муратов А.А., который помог потерпевшему задержать Соловьева П.В., а через непродолжительное время приехали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Муратова А.А., а также протоколом личного досмотра Соловьева П.В., в ходе которого у него была изъята панель от магнитолы, принадлежащей потерпевшему. Оснований для признания протокола личного досмотра Соловьева П.В. недопустимым доказательством не имеется, указанный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». Сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, в том числе в части пояснений Соловьева П.В. по поводу изъятого у него имущества, подтверждаются показаниями свидетелей Светлова С.В., Журавского П.Ю., Храброва С.М.

Версия осужденного о том, что потерпевший Муратов А.Б. и свидетель Муратов А.А. оговаривают его, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, является неубедительной, поскольку оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего Муратова А.Б. и свидетеля Муратова А.А. об обстоятельствах дела не имеется, а объективных данных, свидетельствующих о причинении Соловьеву П.В. телесных повреждений, обнаруженных у него, именно потерпевшим и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что, давая объяснения сотруднику комендатуры учреждения ИЗ-47/1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также мести со стороны потерпевшего Муратова А.Б., неубедительны. Отсутствие на момент вынесения приговора окончательного решения по заявлению Соловьева П.В. о причинении ему телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Муратова А.Б. и свидетеля Муратова А.А. обстоятельствах и выводы суда о совершении осужденным покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Муратова А.Б. Утверждение осужденного о том, что до приезда сотрудников полиции он был пристегнут наручниками к ограждению детской площадки опровергаются показаниями потерпевшего Муратова А.Б., а также свидетелей Муратова А.А., Огрызко С.С., Храброва С.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Володина Е.А., Муратова А.Б., свидетелей Муратова А.А., Муратовой Л.А., Журавского П.Ю., Светлова С.В., Огрызко С.С., Храброва С.М. или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают Соловьева П.В., а также к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании тщательно исследованы все представленные доказательства, оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, как того фактически просит осужденный, не имеется.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Соловьева П.В. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял соответствующие решения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Соловьеву П.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности Соловьева П.В., ранее судимого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Суд правильно на основании ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ усмотрел в действиях Соловьева П.В. опасный рецидив преступлений, и счел данное обстоятельство отягчающим наказание.

    При назначении наказания суд в достаточной мере принял во внимание то, что Соловьев П.В. на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, материального ущерба от его действий не наступило. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Соловьев П.В. страдает тяжкими заболеваниями, на его иждивении находится мать-инвали<адрес> группы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Соловьева П.В., суд счел возможным назначить ему наказание, приближенное, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, к минимальному, предусмотренному санкциями ч.ч.1, 2 ст.161 УК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано на наличие у Соловьева П.В. матери-инвалида, о принятых мерах по обеспечению ее прав, а также факт поступления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу за 11 суток до истечения установленного срока содержания Соловьева П.В. под стражей, не является основанием к отмене приговора суда.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, за совершение которых Соловьев П.В. был осужден приговорами от <дата> и <дата>, не имеется.

Назначенное Соловьеву П.В. по каждому из совершенных им преступлений наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Наряду с этим, при назначении Соловьеву П.В. окончательного наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ.

По смыслу закона в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 с.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Соловьева П.В., оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также, несмотря на изменения, вносимые в приговор, для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Соловьева Павла Владимировича изменить:

    Исключить из приговора указание на применение при назначении Соловьеву П.В. окончательного наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно назначить Соловьеву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Смирнова М.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Председательствующий -

    Судьи -