Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 (2-9587/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой М.И. к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова М.И. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки, в размере 222968,87 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, неустойку из расчета 1 % в день на сумму ущерба 222968,87 рублей по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между истцом и ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> Акт приема-передачи квартиры подписан 24 мая 2018 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом в собственность. Впоследствии истцом обнаружены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 54452 рубля. 10 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 16 марта 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РБК-С».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Шакировой Минсары Исмагиловны к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Истец Шакирова М.И., представитель истца Якупов Д.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РБК-С» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>

24 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому участником долевого строительства вышеуказанная квартира осмотрена, претензий к ее санитарному состоянию и внешнему виду квартиры не имеется, техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2020 года ФИО2 составляет 54452 рубля.

10 марта 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 54452 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей.

Претензия получена ответчиком 16 марта 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 04 октября 2021 года ФИО1., следует, что на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки:

- полы: по всей квартире отклонения в плоскости от 3 мм до 9 мм, несоответствие стяжки пола требованиям ГОСТ,

- потолок: ванная комната – отслоение штукатурного слоя вокруг труб ГВС,

- окна: отсутствует многослойность монтажного шва комната 12.56 м2, окно 3х-створчатое, нарушена прямолинейность оконной рамы, до 3 мм, отлив незагерметизирован, балконный блок – отклонение по вертикали 5 мм, замятие откоса ПВХ в комнате № 1, на лоджии – установлены глухие окна, на кухне, окно 2х-створчатое, нарушена прямолинейность оконной рамы до 3 мм, на кухне подоконная доска установлена с отклонением 2 гр. в сторону окна, на кухне стеклопакет 4М1-16-и4 развернут в сторону улицы.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, являются производственными, следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ и договора № об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года являющиеся следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, проектирования, в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» пункт 46. Указанные недостатки устранимы.

Приобретенными, существенными, устранимыми является следующие выявленные недостатки:

- на кухне окно 2х-створчатое, нарушена прямолинейность оконной рамы до 3 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 222968,87 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 04 октября 2021 года <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам и СНИПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 222968,87 рублей, с учетом уточненных истцом исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10 марта 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 16 марта 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 27 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года: 222968,87 рублей х 1% х 238 дней = 530665,91 рублей, судом принимается, поскольку расчет судом проверен, признан арифметически верным. Истцом размер неустойки снижен до 222968,87 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с 27 марта 2021 года по 31 января 2022 года составит: 222968,87 рублей х 1% х 311 дней = 693433,18 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 222968,87 рублей, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 222968,87 рубля х 1 % = 2229,68 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141984,43 рубля, исходя из расчета: 222968,87 рубля + 60000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу Шакировой М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей (л.д. 22), почтовые расходы в размере 110 рублей (л.д. 7,8), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6029,69 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 68900 рублей, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 22 июля 2021 указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакировой М.И. к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу Шакировой М.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки, в размере 222968,87 рублей, неустойку за период с 27 марта 2021 по 31 января 2022 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей, штраф в размере 141984,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу Шакировой М.И. неустойку за период с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 222968,87 рублей (2229,68 рублей в день).

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6029,69 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 68900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова