Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2018 ~ М-1763/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2085/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., без участия сторон, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ЭОС» к Куделин М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Куделин М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2012 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куделин М.П. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, под 64,50% годовых, а Куделин М.П. (заемщик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, внеся только 28.02.2018 в счет погашения кредита денежную сумму в размере 552 рубля 35 копеек.

На основании п. 5.3 данного кредитного договора, а также ст. 383 ГК РФ. 01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Куделиным М.П. перешло к ООО «ЭОС».

Возможность передачи права требования задолженности по кредитному договору предусмотрена в самом договоре без каких-либо ограничений и ответчик дал согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2012, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 100675 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3213 рублей 51 копейка.

Представитель истца Поскакалова В.В., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что она согласна на вынесение судом заочного решения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Куделин М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание направлена ответчику, однако причины ее неполучения неизвестны. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом на основании требований ст. 165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за судебными повестками.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.07.2012 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куделин М.П. заключили кредитный договор № № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, под 64,50% годовых, а Куделин М.П. (заемщик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, внеся только 28.02.2018 в счет погашения кредита денежную сумму в размере 552 рубля 35 копеек.

На основании п. 5.3 данного кредитного договора, а также ст. 383 ГК РФ. 01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Куделиным М.П. перешло к ООО «ЭОС».

Возможность передачи права требования задолженности по кредитному договору предусмотрена в самом договоре без каких-либо ограничений и ответчик дал согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Куделин М.П. при заключении кредитного договора, согласился со всеми его условиями, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора, что числе об уступке права требования по нему третьим лицам, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету следует, что у ответчика Куделина М.П. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 в размере 100675 рублей 65 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 48937 рублей 13 копеек, задолженность по процентам в размере 51738 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 30.03.2018 ответчика перед ООО «ЭОС» соответствует закону и условиям заключенного кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Куделина М.П. денежных средств в указанном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед ООО «ЭОС», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Куделин М.П. суду не представил.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куделина М.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3213 рублей 51 копейка, уплаченная по платежному поручению № 120736 от 25.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21.07.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 100675 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3213 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 103889 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░