Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-511/2020 от 18.02.2020

25RS0004-01-2020-000629-58

Дело № 2-1065/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Цымик Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного 08.04.2018 кредитного договора № 76646 выдало Цымик О. С. кредит в сумме 614 182 руб. на срок 84 месяца под 14,9 % годовых. Договором также было согласовано условие об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. В связи с указанным обстоятельством ПАО Сбербанк направило Цымик О. С. требование о возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое не было выполнено. По состоянию на 13.01.2020 задолженность по кредиту составляет 658 052,50 руб., из которых: 563 919,69 руб. – просроченный основной долг, 89 459,10 руб. – просроченные проценты, 39,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 633,79 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 76646, заключенный 08.04.2018; взыскать с Цымик О. С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 76646, заключенному 08.04.2018, в размере 658 052,50 руб.; взыскать с Цымик О. С. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 780,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 66). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Ответчик Цымик О. С. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 66). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного Цымик О. С., был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 69-70).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 49, 54, 57, 59), также возвращена в связи с истечением сроков хранения (л. д. 51-52, 60-61, 62-63, 67-68).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Цымик О. С. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 53).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Цымик О. С. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Владивостока еще 18.02.2020 (л. д. 2-3).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, Цымик О. С.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 (статьи 807-823) «Заем и кредит» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 76646, – 08.04.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из содержания материалов дела, Цымик О. С. 07.04.2018 адресовала ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита на сумму 614 182 руб. (л. д. 28-29).

Установлено, что Банк принял предложение ответчика, в результате чего между ПАО Сбербанк (кредитор) и Цымик О. С. (заемщик) 08.04.2018 был заключен кредитный договор № 76646, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л. д. 19-21) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 16-18). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 614 182 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия были собственноручно подписаны Цымик О. С. на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № 76646.

Из содержания представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета о всех операциях усматривается, что 08.04.2018 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 614 182 руб. (л. д. 13-15, 25, 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 6.2 Общих условий изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2018 между ПАО Сбербанк и Цымик О. С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 08.04.2018 № 76646 (л. д. 23-24).

Названным дополнительным соглашением, в частности, установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 17.12.2018 (день проведения реструктуризации) и составляет 572 910,77 руб., в том числе: 563 919,69 руб. – остаток основного долга, 8 935,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 55,78 руб. – сумма признанных заемщиком неустоек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 названного дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 08.01.2019 по 08.12.2019. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.12.2018. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца (льготный период), начиная с 18.12.2018 по 08.03.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 17.12.2018.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 установлено, что срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.12.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.12.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Данное дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 1 к кредитному договору от 08.04.2018 № 76646 было подписано Цымик О. С. на каждой его странице, что свидетельствует о ее согласии с приведенными выше условиями.

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является график платежей от 17.12.2018, также подписанный Цымик О. С. (л. д. 22).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Цымик О. С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленных в материалы дела истории погашений по договору, истории операций по договору, отчета о всех операциях (л. д. 12, 13-15, 25, 26)

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 Общих условий и в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий, пункты 1.3, 1.5, 1.6 дополнительного соглашения), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом на имя Цымик О. С. было направлено требование (претензия) от 13.12.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора (л. д. 30, 31-34).

Цымик О. С. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратному суду не представлено.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность Цымик О. С. перед Банком по состоянию на 13.01.2020 составляет: просроченный основной долг – 563 919,69 руб., проценты – 89 459,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 633,79 руб., а всего – 658 052,50 руб. (л. д. 5-11).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.04.2018 № 76646 в общем размере 658 052,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4 Общих условий обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 22.01.2020 № 352796 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 780,53 руб. (л. д. 4).

Таким образом, с Цымик О. С. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Цымик Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2018 № 76646, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цымик Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Цымик Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.04.2018 № 76646 в размере 658 052,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 780,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова