Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-120/2012 от 20.03.2012

Дело №5-120/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2012 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2012 г. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска ст.лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зайцев Д.Н., управляя автомашиной марка 1 рег. знак №, около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в указанное время ехал со знакомым, которому нужно было забрать ребенка из детского сада. По трамвайным путям начал объезжать пробку, по касательной задел ФИО2. Завез ее сначала в областную больницу, а затем в Красный крест. Ей рекомендовали госпитализацию, от которой она отказалась, решила лечиться на дому. До этого не нарушал ПДД.

Потерпевшая ФИО2., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно п.14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Зайцев Д.Н., управляя автомашиной марка 1 рег. знак №, около <адрес>, нарушив п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО2., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда причинил последней легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Зайцева Д.Н., а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что причиной причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО2. явилось не выполнение Зайцевым Д.Н. требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, а именно последний не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах суд находит вину Зайцева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 видно, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.п.1, 5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Материалами делу подтверждено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцева Д.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ., состояние опьянения у него не установлено (л.д. 12).

При назначении наказания Зайцеву Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, а также смягчающие вину обстоятельства в виде его раскаяния и поведение после совершения правонарушения, в том числе оказание помощи потерпевшей в виде ее доставки в лечебные учреждения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным определить в качестве меры наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.2012 ░.