Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5583/2016 ~ М-4550/2016 от 28.04.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: 21 июня 2016 года

Дело №2-5583/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 224 498 руб. 56 коп., штрафа, 27 090 рублей в счет возмещения уменьшения фактической площади квартиры, расходов по установке полотенцесушителя в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКП «УКРиС <адрес>» заключён Договор №-К-8/154/п3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.4. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры не более чем на 6 месяцев. Застройщик перенес срок передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 142 дня.

Принятые на себя обязательства по указанному договору в установленный срок ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Муниципального казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКП «УКРиС <адрес>» заключён Договор №-К-8/154/п3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.4. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры не более чем на 6 месяцев. Застройщик перенес срок передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из акта приема-передачи усматривается, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения(л.д.20-21).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.4), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 224 498 руб.56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен с учетом банковской ставки рефинансирования за 142 дня просрочки исполнения обязательств, соответствует требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета, а также доказательств наличия основания для снижения неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 498 руб.56 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 112 249 рублей 28 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, не выходя за рамки исковых требований, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 498 руб.56 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 249 руб.28 коп., то есть, 50% от суммы 224 498 руб.56 коп.

В соответствии с п.3.7 Договора окончательный расчет по договору производится на основании результатов обмеров, произведённых организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию и в течение 30 дней после подписания Акта приема-передачи квартиры. По результатам обмеров установлено, что фактическая площадь <адрес>, 6 кв.м. является меньше проектной площади 39,02 кв.м., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не возвращены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью за фактическую и стоимостью за проектную площади квартиры, а именно 27 090 рублей (39,02 кв.м.-38, 6 кв.м.)=0, 42 кв.м.*64 500 руб.(стоимость за 1 кв.м.)=27 090 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 27 090 рублей в счет возмещения уменьшения фактической площади квартиры.

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, предусмотрено, что объект долевого участия (квартира) передается участнику долевого строительства с установленным полотенце-сушителем (л.д.9).

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о договорной цене по возмещению расходов по установке полотенцесушителя в соответствии с договором, которым предусмотрена выплата в пользу истца в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов по установке полотенцесушителя. (л.д.28).

Учитывая, что данное обязательство МКП «УКРиС» не исполнено, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 725 руб.89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 224 498 руб.56 коп., штраф в размере 112 249 руб.28 коп., 27 090 рублей в счёт возмещения уменьшения фактической площади квартиры, расходы по установке полотенцесушителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о компенсации морального вреда в размере, большем 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 725 руб.89 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 224 498 руб.56 коп., штраф в размере 112 249 руб.28 коп., 27 090 рублей в счёт возмещения уменьшения фактической площади квартиры, расходы по установке полотенцесушителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о компенсации морального вреда в размере, большем 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 725 руб.89 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова