Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2017 ~ М-3069/2017 от 31.07.2017

№ 2-3413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря2017 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дразари Сусанны Юрьевны к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «НСГ-Росэнерго», Симакова Тамара Николаевна о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Дразари С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 25.05.2017 года, в 14 час. 45 мин., на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – <данные изъяты> гос№ получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 который управлял автомобилем <данные изъяты> № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «НСГ-Росэнрего».01.06.2017 года Дразари С.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2017г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 247300 рублей. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился к независимому эксперту ФИО14 определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №. Согласно заключению ФИО15. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 411336,64 руб. 07.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. В установленный срок выплата ответчиком не произведена.Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 152700 рублей, неустойку в размере 59553 рубля за период с 23.06.2017г. по 31.07.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76350рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 131,01 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Симакова Т.Н.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ч.1 УК РФ частично изменил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещен в размере 133008 руб., неустойку в размере 244734,72руб., рассчитанную за период с 23.06.2017г. по 16.11.2017г., штраф в размере 66504 руб., требования в части взыскания в ответчика неустойки до 52796 рублей, рассчитанной за период с 21.04.2017г. по 01.09.2017г. В остальной части требования оставил без изменений.

Истец Дразари С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, уменьшил требования по неустойке до 170000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительность причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений на иск не представлено.

Третьи лица:ООО «СНГ-Росэнерго», Симакова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, уважительности причин не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела всвое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A47391097783DFA196E7AE21542F344B612781B94427475F5FBCCA04DA025EF7966D100A7mE65F"12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г.)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.05.2017 года, на а<адрес> по вине водителя ФИО17 управлявшего автомобилем <данные изъяты> № транспортному средству истца – <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Дразари С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП ФИО18 - в ООО «НСГ-Росэнерго».

По данному страховому случаю истец 01.06.2017г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 10).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 247300 руб. (л.д. 11).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 57-63), административным материалом ГИБДД в отношении ФИО19

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №

Согласно заключению ФИО20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 411336,64 рублей (л.д. 13-28). В соответствии с квитанцией-договором № от 26.06.2017г. стоимость оценки составила 9000 руб. (л.д. 12).

28.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 30, 32). Расходы по отправке досудебной претензии составили 131,01 руб. (л.д. 31)

Претензия была получена страховой компанией 07.07.2017 г. Страховщик отказал в удовлетворении указанных в претензиитребований, ссылаясь на ошибочность своих действий о признании обстоятельств страховым случаем (л.д. 57)

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.10.2017г.технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся в правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.05.2017 г., составляет 380308 руб. (л.д. 81-112).

Оценивая экспертное <данные изъяты>» № от 26.10.2017г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта – техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Дразари С.Ю. страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание <данные изъяты> № от 26.10.2017г., которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 133008 рублей, из расчета: 380308 руб.-247300 руб. = 133008 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 23.06.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 16.11.2017г., т.е. 184 дня, размер неустойки составляет 244734,72 руб., исходя из следующего расчета: 133008 руб. х 1% х 184 дн. = 244734,72 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 170000 руб.

Как установлено судом, ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме без наличия на то законных оснований.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 170000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66504 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Дразари С.Ю. как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению независимой экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что для подтверждения своих требований истец был вынужден организовать независимую экспертизу, то в силу вышеприведенного положения закона, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ее стоимость в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ряда лиц, в том числе на имя Гладкова С.П., выдана для ведения конкретного дела, поэтому издержки истца по оплате такой доверенности в сумме 900 руб. 00 коп.суд признает судебными издержками.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы 131,01 рублей, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Дразари С.Ю. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 31.07.2017г. на оказание правовых (юридических) услуг, заключенным с ФИО21 квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сдачи его в суд, представление интересов истца в суде.

По условиям договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц ил своих работников для выполнения своих обязанностей по договору. Заказчике выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставлениядоверенности на них (п. 11).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Гладков С.П. на основании нотариальной доверенности №

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в 3-х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дразари С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 312000 руб. (133008+170000+9000) составляет 6320,08 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6620,08 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6620,08 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскДразари Сусанны Юрьевнык СПАО «Ингосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дразари Сусанны Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 133008 рублей 00 копеек, неустойку в размере 170000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66504 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 131 рубль 01 копейка, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 395543 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дразари Сусанне Юрьевне -отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6620 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» денежную сумму в размере 27000 рублей00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 08.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья            (подпись)         И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья     И.А. Кузьменко

Секретарь                         В.В. Павлова