Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2019 ~ М-1051/2019 от 12.03.2019

     Дело № 2-1773/19    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицян О.А. к Захарчук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольно возведенных строений (сооружений),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание литер М2, расположенное по адресу: <адрес>, используемое под склад. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Захарчук И.В. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Границы её земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Захарчуком И.В., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Захарчуком И.В. письменное соглашение, в соответствии с которым разрешила ему разместить на территории её земельного участка лотки и киоск. Соглашением предусмотрено, что она вправе в одностороннем порядке прекратить его действие, о чем обязана уведомить ответчика за один месяц до расторжения договора. В этом случае после расторжения соглашения он обязан убрать с территории её земельного участка киоск и лотки.

На территории её земельного участка ответчик построил капитальный павильон высотой 2,5 м., площадью 2,78 кв.м., с размерами 1,32*2,16*1,25*2,18 м., и пристроил его непосредственно к стене ее здания - склада. Павильон построен из металла, а его фасад выполнен в виде кирпичной кладки.

Кроме этого, к стене её здания склада ответчик прикрепил тент, который установлен в металлический каркас и мешает обслуживанию ступеней в указанное здание и входу в него. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что границы названных земельных участков не пересекаются между собой.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, в которой предложила ему по истечению месячного срока, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ досрочно убрать с территории её земельного участка указанные киоск и тент. Ответчик частично снес часть киоска, сохранив кирпичный фасад. От демонтажа кирпичного фасада киоска и тента, которые незаконно занимают часть её земельного участка и создают препятствия для его использования, ответчик уклонился.

После получения её претензии ответчик к ранее установленным им вдоль межи их земельных участков металлическим опорам пристроил металлические конструкции для монтажа забора. Это сооружение, выполненное ответчиком из металлического профиля, находится на территории её земельного участка, что также нарушает её права собственника, а также строительные нормы и правила.

Размещением этих сооружений на территории её земельного участка нарушается её право собственности, а также действующие градостроительные и строительные нормы и правила.

Просит обязать Захарчука И.В. снести за его счет построенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичный фасад павильона (киоска) высотой 2,5 м. площадью 2,78 м., имеющий линейные размеры 1,32*2,16 м., металлическое сооружение (каркас) для установки смежного забора, смонтированное вдоль межи земельных участков, а также освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от тента, прикрепленного к стене здания – склада литер М 2.

Истец Ерицян О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ерицян О.А. – Беспалова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ответчик открепил тент в металлическом каркасе от стены склада истицы, закрепив его на своем земельном участке. Однако, истица не поручала ей отказаться от иска в этой части.

Ответчик Захарчук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захарчук И.В. – Бурьянов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее ответчик арендовал у истицы земельный участок и на нем к существующему кирпичному забору, огораживающему территорию городского рынка, пристроил ларек, который истица называет в иске павильон (киоск). После того как Ерицян О.А. расторгла с ответчиком договор аренды земельного участка, Захарчук И.В. снес возведенный им ларек. Снести кирпичный забор, огораживающий территорию городского рынка, к которому он пристраивал ларек (истец его ошибочно называет кирпичный фасад павильона), ответчик не мог, поскольку он этот забор не возводил. Кем был возведен этот забор ответчик не знает. Данный кирпичный забор огораживает территорию рынка со стороны <адрес> не только вдоль их с истцом земельных участков, но вдоль других земельных участков. На этом кирпичном заборе закреплены ворота рынка со стороны <адрес>. Ответчик убрал спорный тент с земельного участка истицы, прилегающего к стене ее склада. Металлический каркас для установки смежного забора смонтирован ответчиком за пределами земельного участка истицы.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Ерицян О.А. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ерицян О.А. является собственником нежилого здания склада, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Захарчук И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон отмежеваны. Границы земельного участка истицы согласованы со смежными землепользователями. Данные земельные участки сторон находится на огороженной территории называемой «городской рынок».

Однако, заключением проведенной <данные изъяты> по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Для приведения в соответствие с земельным законодательством границ земельного участка, расположенного по <адрес> необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением границ; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением границ.

Координаты характерных точек исследуемого земельного участка по <адрес> в результате устранения реестровой ошибки, в части пересечения объекта недвижимости, с учетом координат характерных точек смежных земельных участков показаны в Таблице № заключения. Координаты характерных точек исследуемого земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в результате устранения реестровой ошибки, в части пересечения объекта недвижимости, с учетом координат характерных точек смежных земельных участков показаны в Таблице № настоящего заключения.

Дальнейшие исследования по поставленным вопросам экспертом проводились с учетом приведения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что между Ерицян О.А. и Захарчуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому истица разрешила ответчику разместить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № торговые точки – лотки, киоск.

На основании данного соглашения Захарчуком И.В. на земельном участке истицы был возведен павильон (ларек), который он пристроил к существующему кирпичному забору, огораживающему территорию рынка, таким образом, что забор использовался в качестве одной из стен павильона (ларька). В ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, и истица потребовала от ответчика демонтажа киоска, лотков.

После того как Ерицян О.А. расторгла с ответчиком договор аренды земельного участка, Захарчук И.В. снес возведенный им павильон (ларек) за исключением кирпичного забора рынка, который он использовал в качестве стены объекта.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кирпичный забор высотой 2,5м, находящийся у стены нежилого здания – склада, с кадастровым номером №, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично находится в пределах исследуемого земельного участка, длиной 1,10 м. Месторасположение кирпичного забора, выполненного по фасаду земельного участка, состоящего из колонны размером 0,5м * 0,38м, высотой 3,04м и забора высотой 2,45м., протяженностью 1,10м, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части пересечения им границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Однако, никаких оснований для обязания ответчика снести часть кирпичного забора, огораживающего территорию городского рынка (который истица называет кирпичный фасад павильона) суд не имеет, поскольку доказательств того, что данный забор возвел ответчик, истица суду не представила.

Стороны не оспаривали тех обстоятельств, что данный кирпичный забор огораживает территорию рынка со стороны <адрес> не только вдоль их земельных участков, но вдоль других земельных участков. На этом кирпичном заборе закреплены ворота рынка со стороны <адрес> которые расположены не на земельных участках сторон.

То обстоятельство, что ООО «Шахтинский рынок» выдало истице справку, из которой следует, что ООО «Шахтинский рынок» не имеет отношения к строительству кирпичной стены на земельных участках № и № по <адрес> никаким образом не доказывает, что спорный кирпичный забор (или его часть) возведены ответчиком. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Шахтинский рынок» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что спорная кирпичная стена возведена вдоль территории рынка <адрес> после этой даты не имеется.

Установлено, что между нежилыми помещениями, принадлежащими сторонам и расположенными на спорных земельных участках, имеется металлический навес, возведенный с согласия Ерицян О.А. Спора в отношении данного металлического навеса у сторон нет. В период действия вышеуказанного соглашения Захарчук И.В., используя конструкцию этого металлического навеса, натянул тент, часть которого располагалась на земельном участке истицы.

После возникновения у сторон спора Захарчук И.В. убрал часть тента, которая находилась на земельном участке истицы.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тент в металлическом каркасе, находящийся у стены нежилого здания – склада, с кадастровым номером №, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 105кв.м. по адресу: <адрес> находится за пределами исследуемого земельного участка и не пересекает его границ.

Установлено, что ответчик возвел между земельными участками сторон забор из металлического профиля на металлических опорах.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлическое сооружение (каркас) и установленный смежный забор из профнастила по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится за пределами исследуемого земельного участка и не пересекает его границ.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что месторасположение тента в металлическом каркасе, находящегося у стены нежилого здания – склада, с кадастровым номером №, а также металлического сооружения (каркаса) и забора, выполненного из профнастила, соответствует градостроительным нормам и правилам.    

Таким образом, никаких оснований для обязании ответчика снести тент не имеется. Нет никаких оснований и для обязании ответчика снести металлическое сооружение (каркас) забора, поскольку он возведен в пределах границ его земельного участка, а принимать во внимание координаты границ спорных земельных участков имеющееся в ЕГРН суд не вправе в связи с выявленными экспертом реестровыми ошибками.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение принято судом как доказательство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерицян О.А. к Захарчук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольно возведенных строений (сооружений) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 02.09.2019 г.

Судья                 Т.Л. Кинзбурская