Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-53/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царенко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Царенко ФИО6 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Царенко Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 117 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. В ука­занный договор ответчиком были включены условия, нарушающие, по мнению истца, права потребителя в части взимания платы за просрочку обязательств, а также неправо­мерно удержана сумма платы в размере 220,02 руб. за просрочку. В связи с указанным истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за про­срочку в сумме 220,02 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму, а так­же компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Царенко Г.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Царенко Г.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщи­ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра­тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обя­зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые преду­смотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заи­модавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при су­щественном нарушении договора другой стороной.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их воз­врата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. №54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. (далее - ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комисси­онное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по со­глашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 5 ФЗ № 395-1 устанавливает, что к банковским операциям относятся: при­влечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребова­ния и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных до­кументов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа ино­странной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размеще­ние драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов де­нежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав по­требителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируют­ся ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и при­нимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребите­лей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущем­ляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изгото­вителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи судом первой инстанции верно установлено, что последствием при­знания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потре­бителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был за­ключен кредитный договор № на сумму 117 000 рублей сроком на 36 меся­цев. Договор заключен посредством заполнения истцом документа «Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита», подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кре­дита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного до­говора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было указано, какой именно пункт кредитного договора она просит признать недействительным и какую комиссию за про­срочку просит взыскать как незаконно удержанную.

Истцу мировым судьей в письменном виде разъяснялось право уточнения сво­ей позиции по иску. Однако каких-либо уточнений с обоснованием своей позиции по де­лу со стороны истца не поступило.

В материалах дела имеется Приложение к Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиям/Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах плате­жей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора» подписанное (Царенко) Г.В. Согласно данному Приложению полная стоимость кредита по кре­дитному договору на потребительские цели составляет 48,6% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и испол­нением кредитного договора: погашение основного долга - 117 000 рублей, проценты по кредиту - 39,9%. В расчет полной стоимости кредита не включаются, в том числе, пла­тежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора): плата за предоставле­ние заверенной копии кредитной и обеспечительной документации (за каждый доку­мент), комиссии/ платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не пред­ставлено доказательств наличия в кредитном договоре условий, про­тиворечащих закону.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Царенко ФИО8 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.