Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-5247/2014;) ~ М-4891/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО9 и №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель №

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, но в приеме документов было отказано, так как отсутствовал протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 220 247 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автокомплекс КС» для проведения измерительных работ по геометрии кузова, стоимость работ составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 320 рублей 89 копеек, стоимость услуг ООО «Автокомплекс КС» в размере 25 000 рублей, расхода по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца уточнили требования, просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заказ-наряда в размере 125 955 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 747 рублей 86 копеек, стоимость услуг ООО «№ в размере 25 000 рублей, расхода по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расхода по составлению экспертного заключения № от в размере 2 000 рублей, стоимость отчета № в размере 11000 рублей, стоимость работ согласно заказ-наряда в размере 60 рублей, стоимость работ по замеру дверных проемов в размере 3800 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 14 150 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке писем в размере 71 рубль 34 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 98).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено № Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232 233 рубля, утрата товарной стоимости составила 42 182 рубля 37 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, истец суду пояснил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-нарядам.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости в полном объеме, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выплачена стоимость услуг ООО «Автокомплекс КС» в размере 25 000 рублей, оплатили расходы по составлению экспертного заключения № в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации оплачены в размере 7 370 рублей, не возражает против удовлетворений требований по замеру дверных проемов, возмещению расходов по оформлению доверенности и отправки писем почтой России, если в материалы дела будут предоставлены квитанции и оригинал доверенности, считает, что расходы по оплате услуг представителя, моральный вред завышены, просит снизить, во взыскании штрафа просит отказать.

Третье лицо в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового ФИО2) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства – № по программе «ФИО2», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО9 и №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). Виновником ДТП был признан водитель №.Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, размер страховой выплаты в данном ФИО2 определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового ФИО2.

Согласно п. 12.10. «Правил страхования средств автотранспорта», в ФИО2 повреждения транспортного средства, застрахованного по ФИО2 «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом ФИО2 Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком размере ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика либо счета СТОА по направлению Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, указав вариант возмещения путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменен способ возмещения страховой выплаты, ввиду вышеуказанного обстоятельства, страховой компанией была составлена калькуляция, согласно акту осмотра, в соответствии с которой размер ущерба составил 220 247 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 247 рублей 33 копейки.

На согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к № и ИП ФИО5 для подготовки независимого отчета.

Истцом в материалы дела было предоставлено заключение ИП ФИО5 и отчет, выполненный №». Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 294 568 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 747 рублей 86 копеек. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 241 364 рубля.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232 233 рубля, утрата товарной стоимости составила 42 182 рубля 37 копеек.

Вместе с тем при сравнении представленных отчетов и судебной экспертизы установлено, что в представленных истцом отчетах значительно превышены нормативы на отдельные виды ремонтных работ, а также завышена среднерыночная стоимость запасных частей.

Напротив в заключение судебной экспертизы № имеется расчет средней стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах представленные истцом отчеты не могут быть приняты во внимание судом при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку выводы данных отчетов существенно отличаются от выводов, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, и опровергаются ею.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как эксперт, выполнивший экспертизу, ФИО7 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего судебную экспертизу, подтверждается представленными свидетельствами. Сторонами экспертное заключение ООО «Росоценка» по существу не оспаривалось. Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания эксперт свои выводы о размере материального ущерба подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, ниже, чем указана в досудебной оценке, из-за необоснованного включения на замену и в ремонт ряда запасных частей и определения стоимости запасных частей, эксперт проводил экспертизу на основании акта осмотра.

С учетом ранее произведенных выплат суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 125 955 рублей 67 копеек и возмещение УТС удовлетворению не подлежат, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (220 247 рублей 33 копейки + 11 985 рублей 67 копеек) и УТС (42 182 рубля 37 копеек) выплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено сторонами.

Страховой компанией в пользу истца были выплачены расходы по проведению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также оплачены услуги ООО «Автокомплекс КС» в размере 25 000 рублей, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по проведению отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО5 и № расходов на составление заказ-наряда удовлетворению не подлежит, поскольку данные отчеты не приняты во внимание судом, как необоснованные и неверные.

Требования истца о взыскании стоимости работ по замеру дверных проемов в размере 3800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 150 рублей, при этом согласно п.12.19 «Правил страхования средств автотранспорта» расходы по эвакуации подлежат взысканию в размере 1% от страховой суммы. Страховая сумма составила 737 000 рублей. Страховая компания выплатила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 370 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф фактически являются видом гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение исполнителем прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

В данном ФИО2 судом было установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные Законом и Правилами страхования срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, на основании акта о страховом ФИО2 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 247 рублей 33 копейки, а впоследствии доплату страхового возмещения в сумме 11 985 рублей 67 копеек, что истцом не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Таким образом, вины страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена в меньшем размере, в судебном заседании установлено не было. Выплата была произведена на основании осмотра и заключения, произведенных экспертной организацией. Само ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем не имела возможности самостоятельно определить размер выплаты. Боле того, окончательный размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, был определен только в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном ФИО2 отсутствуют.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, и расходы по отправлению почтовых отправлений в размере 71 рубль 34 копейки, что также подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по проведению работ по замеру дверных проемов в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправлению писем в размере 71 рубль 34 копейки, а всего взыскать 12 671 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Германова С.В.