Решение по делу № 2-5/2015 (2-977/2014;) ~ M-664/2014 от 08.07.2014

                                   Дело № 2-5/2015

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                                                           г. Бахчисарай,

Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Княгницкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Е.В. к Марич Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, суммы за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Марич Р.Ю. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марич Р.Ю. взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнила. Факт передачи денег подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и долговой распиской.

Истец Бережной Е.В. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований на 1449 руб. 44 коп., просит взыскать <данные изъяты>., судебные расходы, рассмотреть в заочном порядке в порядке ГПК, ГК Российской Федерации.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело № 2-977/2014. С 01 января 2015 года вышеуказанное гражданское дело было перерегистрировано в связи, с чем присвоен № 2-5/2015.

Ответчик Марич Р.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, заявление об отложении судебного разбирательства не поступало.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о заочном рассмотрении дела 2-5/2015, занесенное в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что Марич Р.Ю., паспорт <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <адрес> получила от Бережной Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>. для покупки бытовой техники и обязалась вернуть деньги до 15.11.12014 года (л.д. 19, 20).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2.3.1 Договора, займодатель при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями данного договора имеет право изменить условия договора — потребовать от заемщика досрочного возвращения займа путем направления соответствующего сообщения. 20.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.05.2014 о возврате оставшейся суммы займа в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 9.05.2014 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если просрочка выплаты займа превышает 10 (десять) календарных дней заемщик дополнительно уплачивает сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % от просроченной суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих факта существования долга, подтверждающих оплату долга по займу в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> (основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма за пользование чужими денежными средствами – 1291, 27 рубля) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Марич Р.Ю. в пользу Бережной Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Марич Р.Ю. в пользу Бережной Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым                            М.И. Никищенко