Решение по делу № 2-159/2020 (2-1728/2019;) от 28.10.2019

Дело № 2-159/2020

Поступило в суд: 20.10.2019 г.

УИД 54RS0006-01-2018-002688-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Кречетова С.С., ответчика Бондаренко Д.Ю., представителя ответчика Грищенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армянова К. В. к Бондаренко Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, пени, судебных расходов,

Установил:

Армянов К.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств № в размере 250 000 руб. со сроком возврата – до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа. 28 ноября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № от 01 октября 2014 года, согласно которому дата возврата суммы займа была изменена на 01 мая 2015 года. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №293 от 02.10.2014 года. Однако, заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в обусловленный договором срок не возвратил. Проценты за пользование займом за период с 02.10.2014 года по 01.11.2017 года составили 65 520 руб. 83 коп. Кроме того, пунктом 3.1. договора займа № предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.1 договора заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Срок возврата займа закончился 01 мая 2015 года, соответственно за период с 02.05.2015 года по 02.11.2017 года размер пени составил 1 126 250 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снижает размер пени до 250 000 рублей.

27 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств № в размере 100 000 руб. со сроком возврата – до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа. 28 ноября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № от 27 октября 2014 года, согласно которому дата возврата суммы займа была изменена на 01 мая 2015 года. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №173 от 28.10.2014 года. Однако, заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в обусловленный договором срок не возвратил. Проценты за пользование займом за период с 28.10.2014 года по 28.10.2017 года составили 25 499 руб. 88 коп. Кроме того, пунктом 3.1. договора займа № предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.1 договора заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Срок возврата займа закончился 01 мая 2015 года, соответственно за период с 02.05.2015 года по 02.11.2017 года размер пени составил 450 500 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снижает размер пени до 100 000 рублей.

25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств № в размере 150 000 руб. со сроком возврата – до 01 августа 2015 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №354 от 26.03.2015 года. Однако, заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в обусловленный договором срок не возвратил. Проценты за пользование займом за период с 26.03.2015 года по 26.10.2017 года составили 32 937 руб. 50 коп. Кроме того, пунктом 3.1. договора займа № предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.1 договора заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Срок возврата займа закончился 01 августа 2015 года, соответственно за период с 02.08.2015 года по 02.11.2017 года размер пени составил 608250 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снижает размер пени до 150 000 рублей.

07 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № в размере 36 026 руб. со сроком возврата – до 07 октября 2016 года. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал указанную в договоре сумму займа заемщику, что подтверждается письменной распиской. Однако, заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил.

Истец Армянов К.В. просит взыскать с ответчика Бондаренко Д.Ю. сумму долга по договору займа № от 01.10.2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65520 руб. 83 коп., пени в размере 250 000 рублей; сумму основного долга по договору займа № от 27.10.2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 499 руб. 88 коп., пени в размере 100 000 рублей; сумму основного долга по договору займа № от 25 марта 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 937 руб. 50 коп., пени в размере 150 000 рублей; сумму основного долга по договору беспроцентного займа № от 07 октября 2015 года в размере 36 026 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование займом (л.д.192) и просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом по договору № от 01 октября 2014 года в размере 109 510 руб. 28 коп. за период с 02.10.2014 года по 26.11.2019 года;

- проценты за пользование займом по договору № от 27 октября 2014 года в размере 43 198 руб. 63 коп. за период с 28.10.2014 года по 26.11.2019 года;

- проценты за пользование займом по договору № от 25 марта 2015 года в размере 59 593 руб. 15 коп. за период с 26.03.2015 года по 26.11.2019 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Армянов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства истца, возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 199). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение истца от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Кречетов С.С., действующий на основании ордера (л.д. 126), исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что поскольку заключение эксперта в отношении подписи ответчика в дополнительных соглашениях к договорам займа носит вероятностный характер, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик Бондаренко Д.Ю. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что он и истец являлись учредителями юридического лица. Денежные средства, перечисленные ему истцом в безналичном порядке, были сразу же переданы им представителю юридического лица. Договоры займа он подписывал, но денежных средств по ним не получал. Дополнительные соглашения к договорам займа он не подписывал.

Представитель ответчика Грищенко А.Е., действующая на основании доверенности, в возражениях на исковые требования пояснила, что дополнительные соглашения к договорам займа от 01 октября 2014 года и от 27 октября 2014 года не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с заключением эксперта о недостоверности подписи ответчика на данных документах. Таким образом, по договорам займа от 01.10.2014 года и от 27.10.2014 года срок возврата займов истек 01 декабря 2014 года. С исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска 30 марта 2018 года, то есть, за пределами 3-летнего сока исковой давности. В связи с чем, требования истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование займами и пени по договорам от 01.10.2014 года и от 27.10.2014 года удовлетворению не подлежат.

По договору займа от 25 марта 2015 года к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей считает необоснованно завешенными. В предмет договора об оказании юридических услуг входит только представление интересов истца в судах общей юрисдикции г.Новосибирска, без составления письменных документов.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

01 октября 2014 года между Армяновым К.В. и Бондаренко Д.Ю. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата – до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца (л.д.9-10).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №293 от 02.10.2014 года (л.д.11).

В материалы дела истцом представлено Дополнительное соглашение от 28 ноября 2014 года к Договору процентного займа № от 01.10.2014 года (л.д.12), в соответствии с п.1 которого, стороны изменили дату возврата суммы займа на 01 мая 1015 года.

Кроме того, 27 октября 2014 года между Армяновым К.В. и Бондаренко Д.Ю. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата – до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца (л.д.13-14).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №173 от 28.10.2014 года (л.д.15).

В материалы дела истцом представлено Дополнительное соглашение от 28 ноября 2014 года к Договору процентного займа № от 27.10.2014 года (л.д.16), в соответствии с п.1 которого, стороны изменили дату возврата суммы займа на 01 мая 1015 года.

В судебном заседании представителем ответчика Грищенко А.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договорам займа от 01 октября 2014 года и от 27 октября 2014 года, которое является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По договорам зай    ма от 01 октября 2014 года и 27 октября 2014 года срок возврата займа определен сторонами, как 01 декабря 2014 года.

В возражении относительно ходатайства представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, представитель истца ссылается на Дополнительные соглашения к указанным договорам займа, в соответствии с которым срок возврата займа по обоим договорам изменен на 01 мая 2015 года.

В рамках настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.91).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс», подпись (индивидуальный росчерк) в дополнительном соглашении от 28.11.2014 года к договору процентного займа № от 01.10.2014 года от имени Бондаренко Д. Ю. выполнена, вероятно, не Бондаренко Д. Ю., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты строения подписи и малого количества содержащегося в ней графического материала.

Подпись (индивидуальный росчерк) в дополнительном соглашении от 28.11.2014 года к договору процентного займа № от 27.10.2014 года от имени Бондаренко Д. Ю. выполнена, вероятно, не Бондаренко Д. Ю., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты строения подписи и малого количества содержащегося в ней графического материала (л.д.112).

При этом в исследовательской части заключения экспертом указанно, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, информативны, относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том? что подписи в представленных документах выполнены не Бондаренко Д.Ю., а другим лицом. Выявить признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленные вопросы не удалось из-за простоты строения подписей и малого количества содержащегося в них графического материала. Внешнее сходство подписей в документах с подписью Бондаренко Д.Ю., вероятно, объясняется выполнением исследуемых подписей иным лицом с подражанием подлинной подписи Бондаренко Д.Ю. способом «на глаз» или «по памяти» с предварительной тренировкой. При этом лицо зрительно воспринимает и пытается неоднократно воспроизвести, а затем и на документе поставить подпись по образцу как единую систему, ошибаюсь и упуская существенные признаки, что выражается в нарушении структуры, координации движения, темпа, отличии частных идентификационных признаков.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Д.Ю. отрицал подписание им указанных выше дополнительных соглашений к договорам займа.

С учетом изложенного выше, оснований для признания Дополнительных соглашений к договорам займа допустимым доказательством изменения сторонами срока возврата займа у суда не имеется.

Последний день срока исполнения обязательств по возврату займа по договору от 01.10.2014 года и по договору от 27.10.2014 года приходится на 01 декабря 2014 года. Следовательно, начиная с 02 декабря 2014 года истцу было известно о нарушении его прав ответчиком.

С иском о взыскании задолженности по договорам займа истец изначально обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска 30 марта 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.3). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по указанным выше двум договорам займа. Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от 01.10.2014 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 109510 руб. 28 коп., пени в размере 250 000 рублей; суммы основного долга по договору займа № от 27.10.2014 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43198 руб. 63 коп., пени в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств № в размере 150 000 руб. со сроком возврата – до 01 августа 2015 года с уплатой процентов в размере 1,2% в год с момента передачи суммы займа с выплатой по окончании каждого календарного месяца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа на 7 дней займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить проценты по займу до 8,5% в год с перерасчетом процентов за весь период пользования займом, а заемщик обязуется выплатить эту доначисленную сумму по процентам одновременно с возвратом суммы займа (л.д.17-18).

Армянов К.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перевел указанную в договоре сумму займа на счет заемщика Бондаренко Д.Ю., что подтверждается платежным поручением №354 от 26.03.2015 года (л.д.19).

Кроме того, 07 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № в размере 36 026 руб. со сроком возврата – до 07 октября 2016 года (л.д.21). Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал указанную сумму займа заемщику, что подтверждается письменной распиской (л.д.23).

Однако, заемщик свои обязательства по договорам не выполнил, суммы займа в обусловленные договорами сроки не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры займа между истцом и ответчиком заключены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Факт заключения договоров подтверждается подлинником договора и расписки, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

Позицию ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, суд считает несостоятельной и ничем не подтвержденной. Так, в материалы дела представлены подлинники договоров и расписки, платежное поручение о перечислении денежных средств. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договорах займа от 25 марта 2015 года и от 07 октября 2015, а также факт написания им расписки в получении денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, требования Армянова К.В. о взыскании с Бондаренко Д.Ю. суммы задолженности по договору от 25 марта 2015 года в размере 150 000 рублей и долга по договору займа от 07 октября 2015 года в размере 36 026 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом от 25 марта 2015 года, произведенный в соответствии с условиями договора, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 26 ноября 2019 года составил 59 593 руб. 15 коп. (л.д.193)

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Правильность расчета процентов за пользование займом от 25 марта 2015 года ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали. С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению. По договору займа от 07 октября 2015 года проценты за пользование займом истцом к взысканию не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. договора займа № от 25 марта 2015 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.1 договора заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Срок возврата займа закончился 01 августа 2015 года, соответственно за период с 02.08.2015 года по 02.11.2017 года размер пени, рассчитанный истцом, составил 608250 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер пени до 150 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени по договору займа от 25 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

Размер неустойки в соответствии с договором займа составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 17).

По мнению суда, в данном случае размер пени в размере 150 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 8%, следовательно, пени, установленные договором, в 21,5 раз превышают указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер пени до 30 000 руб..

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в указанных выше суммах.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 395 619 руб. 15 коп., то есть из сумм задолженности по договорам займа в размере 150 000 руб. и 36026 руб., процентов за пользование займом в размере 59 593 руб. 15 коп. и пени в размере 150 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7 156 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года, заключенный между Армяновым К.В. и ООО «Статус» в лице директора Г.А., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство: соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора, представлять интересы в суде, консультировать заказчика по вопросам, имеющим отношения к предмету договора, информировать заказчика о ходе исполнения заказа, принять от заказчика (при необходимости) на ответственное хранение правоустанавливающие, технические и иные документы (л.д.24-25).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг по договору в размере 80 000 рублей.

Исполнителем по данному договору является О.Е. (л.д.25).

Оплата истцом указанной суммы ООО «Статус» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 05 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца О.Е. составила исковое заявление (л.д.7) и принимала участие в двух судебных заседаниях 25 июля 2018 года (л.д.40) и 07 августа 2018 года (л.д.46).

С учетом сложности дела, необходимого времени и объема работы по составлению иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительности судебных заседаний, суд считает размер заявленных требований в части оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости и снижает его до 12 000 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость составления искового заявления и по 4000 рублей за каждое судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 593 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 026 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 156 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 294 775 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░.