Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-4287/2017;) ~ М-3725/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Германовой С.В.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Имола» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА Моторс РУС», ООО «Имола» о защите прав потребителя, указав требования о возложении на ответчиков обязанности принять товар ненадлежащего качества и возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные за транспортное средство KIA SLS, идентификационный номер (VIN): №, особые отметки №, № кузова: №, № шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: WD белый, паспорт ТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эллада Интертрейд» в размере 1 069 900 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот ) рублей, в том числе НДС 163 205 руб. 08 коп, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №/ К; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценной автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 278 174 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 26 дней; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 363,28 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/К, в соответствии с условиями которого истец принял и оплатил автомобиль: KIA SLS, идентификационный номер (VIN): №, особые отметки №, № кузова: №, № шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: WD белый, паспорт ТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 1 069 900 руб., в том числе НДС - 163 205,08 руб.

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации, в личных целях, с соблюдением требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя. В течение гарантийного срока на данном автомобиле периодически проявлялись недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к официальному дилеру ООО «Имола» в виду постороннего шума при работе двигателя и вибрации при движении от 12 км/ч, по результатам которого спорное транспортное средство было возвращено истцу в не отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Имола» по идентичным основаниям. По результатам технического осмотра ООО «Имола» указало на неисправность двигателя, вызванной нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, которая не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя. Таким образом, ФИО2 отказано в устранении проявившегося недостатка в рамках гарантии, тогда как транспортное средство истца не снято с гарантии и не ограничено в гарантии в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля.

Проявившийся вновь после устранения недостаток в виде коррозии на крышке багажника ООО «Имола» оставлен без внимания.

На основании вышеизложенного, полагает, что недостатки в товаре носят производственный характер.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять товар ненадлежащего качества и возвратить истцу денежные средства, уплаченные за транспортное средство KIA SLS, идентификационный номер (VIN): №, особые отметки №, № кузова: №, № шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: WD белый, паспорт ТС: <адрес> выдан 07.06.2012г. ООО «Эллада Интертрейд», в размере 1 069 000 руб., в том числе НДС 163 205,08 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №/К; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, в размере 555 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Имола» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 1 069 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 363,28 руб.; взыскать с ООО «Имола» неустойку в размере 1 152 223,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в настоящее время спорный товар находится у ООО «Имола», где двигатель транспортного средства был разобран в отсутствие истца. Сотрудниками ООО «Имола» произведены диагностические работы (проверка качества товара), а именно разборка и дефектовка ДВС без согласия и в отсутствие ФИО2 Таким образом, ООО «Имола» проведена проверка качества товара, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого – неисправность двигателя вызвана нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, и не может быть устранена в рамках гарантии завода изготовителя, тогда как транспортное средство истца не снято с гарантии и не ограничено в гарантии в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля. Также обращает внимание, что при прохождении ТО у официальных дилеров, на транспортном средстве ФИО2 производилась замена масла. Вместе с тем никаких экспертных заключений о качестве моторного масла в материалы дела стороной ответчика не представлено. Согласно сервисной книжке ФИО2 в соответствии с правилами проходил все плановые ТО у официальных дилеров, в том числе и замена масла проходила у официальных дилеров. Таким образом, недостаток, проявившийся на транспортном средстве истца в виде повышенного износа цилиндро-поршневой группы, задиры на стенках поршней, небольшие задиры на вкладышах коленчатого вала, на стенках поршней и цилиндров, имеющие многочисленные отложения (лак, шлам), которые возникли в результате ухудшения свойств моторного масла в процессе эксплуатации, носит производственный характер и должен быть устранен в рамках гарантии, в чем было отказано ФИО2 Считает, что заявленные дефекты ДВС и ЛКП крышки багажника проявились повторно, после их устранения.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заедании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы в спорном товаре отсутствуют недостатки производственного характера, напротив, установлены нарушение установленных правил и условий эксплуатации, которые непосредственно влияют на повреждения двигателя; неисправность двигателя спорного автомобиля определен экспертом как эксплуатационный недостаток. На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Имола» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержав доводы ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дополнила, что ООО «Имола» не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет продажу транспортных средств, их сервисное, техническое и гарантийное обслуживание. При этом, требования истца именно к ООО «Имола» необоснованны и не мотивированны, тогда как ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки как к ООО «Имола», так и к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Вместе с тем, истец неоднократно нарушал сроки ТО, что привело к повышенному износу деталей, в том числе ДВС вследствие несвоевременной замены масла. Кроме того, истец был согласен на проведение диагностики двигателя, что подтверждается его личной подписью в заявке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Моторс РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица ООО «КИА Моторс РУС» и ООО «КИА Центр Самара» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при наличии одного из следующих условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: № (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АО «КИА Центр Самара» автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, с VIN-номером №, особые отметки №, № двигателя №, номер кузова: №, стоимостью 1 069 900 руб., из которых 619 910,00 руб. оплачено кредитными средствами в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

Согласно ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150 000 км пробега, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации транспортного средства на автомобиле в период гарантийного срока истец обращался к ответчику за устранением недостатков, которые после устранения проявились вновь, а именно: коррозия на крышке багажника. Также указывает на недостаток в виде постороннего шума (стука) при работе двигателя, при этом ранее истец обращался к ответчику ООО «Имола» за устранением недостатка товара в двигателе – шум при движении, который был устранен, впоследствии снова обращался за устранением недостатка в двигателе- скачки оборотов при движении, который также был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Имола» по причине постороннего шума при работе двигателя на холодную, а также в виду вибрации при движении от 120 км/ч, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Произведена диагностика, в ходе которой звук работы двигателя записан, материалы направлены к КМР для согласования дальнейших действий. Также указано на ожидание ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в ООО «Имола» по причине постороннего шума (стука) при работе двигателя, коррозия на крышке багажника (повторно). Составлена заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» в соответствии с заявкой на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра, согласно которому в результате разборки и дефектовки ДВС выявлен повышенный износ цилиндро-поршневой группы, задиры на стенках поршней, цилиндров. Небольшие задиры на вкладышах коленчатого вала. На стенках поршней и цилиндров имеются многочисленные отложения (лак, шлам), которые возникают в результате ухудшения свойств масла в процессе эксплуатации. Неисправность двигателя вызвана нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля, установленных в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, в связи с чем ООО «Имола» отказано в устранении выявленных неисправностей в рамках гарантии завода изготовителя, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для правильного разрешения спора, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» №, подготовленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля KIA SLS VIN №, имеется неисправность двигателя, выраженная наличием износа 2-го, 3-го и 4-го цилиндров и соответствующих поршней, увеличением зазора поршень-цилиндр и утратой подвижности маслосъемных колец. Для данных повреждений характерным внешним проявлением неисправности будет наличие нефункционального шума в виде стука при работе двигателя (что описано в исковом заявлении); также ожидаемо повышение расхода масла и увеличение токсичности отработавших газов. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью должна быть прекращена согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения. Имеющаяся неисправность в терминологии методического руководства «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» описывается как существенный эксплуатационный недостаток основного агрегата транспортного средства. Развитие неисправности связано с несвоевременным выполнением предписаний по нормальной эксплуатации автомобиля и классифицируется как «эксплуатационный отказ» в терминологической системе ГОСТ Р 27.002-2015 или как эксплуатационный недостаток в терминологической системе методического руководства. Материальные затраты для устранения неисправностей и восстановления работоспособности автомобиля (Свр) могут составить 193 977 рублей. Суммарная трудоемкость устранения неисправности составит 16,1 нормо-часа. Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на момент проведения экспертизы, составит 1 439 708 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении № поддержал и пояснил, что осмотр автомобиля был произведен на станции ООО «Имола», двигатель с автомобиля был демонтирован, находился в агрегатном цеху в разобранном виде. При этом на блоке двигателя имеется номер, который был сверен с документами, блок имеет отношение к исследованному автомобилю. На блоке имелись повреждения в виде вертикальных задиров, рядом с блоком размещались подписанные запасные части, в том числе поршневая группа, на которых также имелись повреждения, характерные, следообразующие. По исследованию сервисного обслуживания имеются расхождения в периодах технического обслуживания. Требования были нарушены, замена масла в двигателе производится при ТО, замер уровня масла производится при эксплуатации. Разрыв масляной пленки имеет эксплуатационный характер, а не производственный. Причиной образования механизма между цилиндром и вилкой поршня, недостаточно смазывающего материала, в рассматриваемом случае масло не менялось. Свойства масла утрачиваются по мере его срока эксплуатации, связь прямая.

Также эксперт ФИО7 пояснил, что двигатель и запасные части, находившиеся рядом с ним, он сравнивал, исследовал, они идентифицированы по наслоениям, рискам.

Проанализировав пояснения эксперта ФИО7 и содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, экспертом было установлено в действиях потребителя нарушения рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля, выраженные в несвоевременном прохождении планового технического обслуживания автомобиля, что привело к эксплуатации транспортного средства с недопустимо малым уровнем масла в двигателе. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом дефект «шум при работе двигателя» невозможно признать производственным, так как он проявился ввиду несвоевременного обслуживания автомобиля и прохождения технического обслуживания.

Доводы ответчиков и выводы эксперта о нарушении сроков ТО подтверждаются также отметками о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, согласно которым техническое обслуживание осуществлялось со значительными перепробегами между регламентными обслуживаниями каждые 15 000 км (ТО-1 перепробег 1 286 км, ТО-3 перепробег 1 197 км, ТО-4 перепробег 1 417 км, ТО-6 перепробег 1 285 км, что является нарушением условий эксплуатации автомобиля, рекомендованных изготовителем. Таким образом, суд признает необоснованными доводы истца об использовании им спорного автомобиля с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания и отклоняет доводы о несоответствующем качестве масла.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет указанные в заключении эксперта дефекты, однако, ни один из них суд не относит к производственным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о повторном проявлении дефекта в виде коррозии на крышке багажника также несостоятелен.

Истец обращался на станцию обслуживания с проблемой коррозии на крышке багажника - ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № – коррозия на крышке багажника в районе стекла, ДД.ММ.ГГГГ заявка на ремонт № – коррозия на крышке багажника. Вместе с тем, в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное местоположение коррозии. При этом следует отметить, что ответчиком ООО «Имола» была установлена коррозия на крышке багажника в районе кромки багажника, что удалено от стекла, т.е. предыдущего расположения дефекта в виде коррозии, что также подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора-купли продажи, так как данный дефект неоднократно и повторно после устранения не проявлялся.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ "<данные изъяты>" у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Кроме того, из представленных в материалах дела заявок на ремонт следует, что все обращения истца по каждому из вопросов были отработаны сервисными центрами и в случае выявления каких-либо недостатков производились работы по их устранению, в том числе по гарантии. Каких-либо замечаний относительно выполненных работ или неполноты их выполнения истец не высказывал. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы истца о проведении осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы в отсутствие истца опровергаются показаниями эксперта ФИО7, который суду пояснил, что последнему сообщили о явке истца на осмотр, которого искали по салону, однако не нашли.

Доводы истца об исследовании экспертом иного двигателя, не имеющего отношения к спорному товару не нашли своего подтверждения.

Как установлено при рассмотрении дела, в заключении ООО ЭКЦ "<данные изъяты>" приведен номер исследуемого двигателя, который соответствует номеру, указанному в паспорте ТС, при этом эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что характер повреждений двигателя сопоставимы (аналогичны друг другу), признаков замены деталей двигателя при осмотре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства того, что на принадлежащем истцу автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Имола» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова