Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4824/2020 ~ М-4508/2020 от 18.08.2020

    2-4824/2020

    26RS0001-01-2020-010463-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Кувшинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Кувшинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд <адрес> края, по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседании истец ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить ходатайство в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Кувшинов С. В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить ходатайство в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Место заключения кредитного договора № от 12.12.2018г. - <адрес>.

Истец ссылается на п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику передаются на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что включение в спорный кредитный договор положения о договорной подсудности спора Промышленному районному суду <адрес>, который не находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в кредитном договоре, противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом кредитный договор не содержит указания на место получения ответчиком оферты от банка, что не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда относится спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что Кувшинов С. В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, место фактического проживания : <адрес>, то есть адрес места нахождения ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Прикубанского районного суда <адрес> края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности с учетом положений ст. 28 ГПК РФ в Прикубанский районный суд <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кувшинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                      Донских Н.В.