Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-801/2019;) ~ М-743/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                Потаповой О.В.

при секретаре                                                                           ФИО10,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

16 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Указав в обоснование иска, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

8 декабря 2016 г. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой <адрес> был установлен и задокументирован при помощи видеокамеры факт продажи контрафактного экземпляра товара - набор наклеек «Лунтик».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 8 декабря 2016 г. на сумму 15 руб.

В данном товаре по мнению истца, воплощено изображение персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на основании договора на создание аудиовизуального произведения, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в п.1 дополнительного соглашении №2 к указанному договору от 15 июня 2005 г., автор передаёт (отчуждает) исключительные авторские права, в том числе, на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Путем сравнения спорного товара (наклейки), на котором размещены изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», присутствующих в приложении к дополнительному соглашению, можно сделать вывод об их идентичности.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» с ответчиком не заключалось.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на персонаж произведения.

Данное нарушение выразилось в использовании персонажа произведения путём предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажей произведения, что даёт истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» в размере 70 000 руб.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., стоимость товара 15 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления 153 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ФИО6 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1150 руб. отказалась, поскольку учли материальное положение ответчика.

Отказ от части требований принят судом.

На удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб., стоимости товара в размере 15 руб. и почтовых расходов в сумме 153 руб. настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, согласны произвести выплату за нарушение прав в размере 10 000 руб., с остальной суммой не согласны, указывая, что поскольку наклейка продана одна, то и компенсация за нарушение исключительных прав может быть только за один товар. Размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение. Кроме того, при определении размера компенсации, просили суд снизить размер компенсации, по причине тяжёлого материального положении ФИО6 и с учётом впервые совершенного нарушения.

3-е лицо ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Положениями ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 года г и дополнительным соглашением№2 с приложением к указанному договору от 15 июня 2005 г. (л.д.24-32,42-47).

8 декабря 2016 года в торговой точке ответчика, который в указанный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, зафиксирован и задокументирован факт реализации - набор наклеек «Лунтик», имеющие технические признаки контактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 8 декабря 2016 г. на сумму 15 руб., видеозаписью (л.д.60-61).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.

В данном товаре по мнению истца, воплощено изображение персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на основании договора на создание аудиовизуального произведения, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 г.

При этом, в п.1 дополнительного соглашении №2 к указанному договору от 15 июня 2005 г., автор передаёт (отчуждает) исключительные авторские права, в том числе, на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»

Путём сравнения спорного товара (наклейки), на котором размещены изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», присутствующих в приложении к дополнительному соглашению, можно сделать вывод об их идентичности.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» с ответчиком не заключалось.

Документов свидетельствующих о передаче ответчику прав на его использование не имеется.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изображение персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» воспроизведённые в экземпляре товара (наклейки), реализованного ответчиком,обладают сходством с изображением персонажей, правообладателем в отношении которых является истец.

Факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней ФИО4», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" подтверждён материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Персонажи, изображённые на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным п. 7 ст. 1259 ГК Российской Федерации, является самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительным от других действующих лиц.       Каких либо доказательств, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображениями вышеназванных персонажей, являющихся главными героями анимационного сериала "Лунтик и его друзья", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой прекратить нарушение прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», связаться с представителем правообладателя для получения видеоматериала и урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.33-36).

Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

В связи этим, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждый персонаж.

В судебном заседании, с учётом материального положения ответчика, представитель истца отказался от части требований на сумму 35 000 руб. Отказ от части требований принят судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности заявили ходатайство о снижении размера компенсации с 35 000 руб. до 10 000 руб., поскольку имеется наличие одного факта нарушения, проявившегося в нарушении ответчиком исключительного права на само аудиовизуальное произведение в целом – анимационный сериал «Лунтик и его друзья», 7 персонажей которого, как неотъемлемые составные части изображены на проданном товаре должно расцениваться как одно правонарушение.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижении размера компенсации с 35 000 руб. до 10 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца в отношении 7 персонажей, в связи с чем истцом было заявлено требование на 70 000 руб.

Учитывая материальное положение ответчика, истец отказался от половины заявленных требований, в связи, с чем самостоятельно снизил размер компенсации на 50%.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 15 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю.

В связи с чем доводы ответчика и представителя ответчика по доверенности о том, что имеется только одно нарушение за которое возможно снижение размера компенсации до 10 000 руб. суд считает, не убедительным.

Довод ответчика, о тяжёлом материальном положении не является безусловным основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, истцом при отказе от части требований, принято во внимание материальное положение ответчика.

Более того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1301, ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1311 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1515 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА АЛТАЙСКОГО КРАЯ», при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.1301 и 1311 ГК РФ.

Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки подаются исчислению разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом на ответчика, заявляющего о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №28-П, надлежит доказывать наличие не одного из критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает целесообразным и разумным заявленный размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», «Червяк Корней Корнеич», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и стоимости товара 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д. 57).

Учитывая, что истец отказался от части требований и с ответчика взыскана в пользу истца компенсация в размере 35 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 80 руб. 50 коп. и по отправке искового заявления в размере 72 руб.50 коп. (л.д.62).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 153 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретённый обществом у ответчика товар стоимостью 15 руб. приобщён к делу в качестве доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в размере 15 руб. отвечают установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования неимущественного характера, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1150 рублей, стоимость товара в размере 15 рублей и почтовые расходы в размере 153 рубля, а всего 36 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                         О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий                                                         О.В. Потапова