Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2020 ~ М-1957/2020 от 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре                     Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (549,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы на проведение технического осмотра товара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189,64 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Xr 64Gb imei №, стоимостью 54 990 руб. В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила продавцу претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, а также убытков. Проверку качества просила провести в <адрес>, так как имеет намерение в ней участвовать. В ответе на претензию ответчик заявил о необходимости передачи товара для проведения диагностики, указав, что диагностика будет проведена в <адрес>, что лишает покупателя права участвовать при проведении проверки качества. Истцом принято решение самостоятельно получить доказательства наличия в товаре недостатка, обратившись в независимое экспертное учреждение, о дате, месте и времени проведения исследования ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный дефект – не работает основная фото/видео камера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью, подтвердив свое ходатайство листком нетрудоспособности. В суд также поступило ходатайство представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указано, что ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о передаче товара для проведения проверки качества, в связи с чем товар в полной комплектации был передан сотрудникам сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис». Проверка была проведена в отсутствие потребителя, воскресенье, хотя они просили провести проверку качества в рабочие дни. Также по просьбе представителя ответчика были предоставлены банковские реквизиты, денежные средства за товар были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что товар находится в распоряжении ООО «АЦ «Пионер Сервис». На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мегафон Ритейл» поступила претензия ФИО1 09.09.2019г. был дан ответ, в котором истец приглашался для проведения проверки качества по адресу <адрес>. На первом году проверки качества аппарата провести проверку в <адрес> не представляется возможным. Авторизованный центр находится непосредственно в <адрес>. Спорное оборудование для проведения проверки качества представлено не было. Затем, спустя 7 месяцев, а именно 18.03.2020г. истец обратился в независимую организацию с целью проведения досудебного исследования товара. После чего, спустя месяц обратился в суд. В ходе судебного разбирательства нами заявлены требования о возврате нам спорного оборудования, - 27.06.2020г. телефон в полной комплектации был представлен для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. В спорном оборудовании заявленный дефект подтвердился, в связи с чем, было принято решение о возврате денежных средств за товар. 30.07.2020г. в течение трех дней, денежные средства, в сумме 54 990 рублей перечислены на расчетный счет. Решение об удовлетворении требований было принято исходя из выводов указанных в проверки качества аппарата. Относительно остальных заявленных требований просим отказать полностью, поскольку, требования истца исполнены в установленный законом срок. Считаем, что оснований для удовлетворения неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает завышенным. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведенные досудебные исследования просит отказать, поскольку необходимости в проведения не было. Истец по своей инициативе понес данные расходы, поскольку если бы телефон сразу был предоставлен на проверку качества, то она была бы проведена за счет продавца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone Xr 64Gb imei № стоимостью 54 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт приобретения вышеуказанных товаров и услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была получена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда. В полученном ответе на претензию истцу было предложено обратиться в салон связи для передачи товара для проведения диагностики, указав при этом, что проверка будет произведена в <адрес> самым, ответчик лишает истца как потребителя права участвовать при проведении проверки качества товара, в связи с чем, истцом было предложено провести проверку качества товар в <адрес>, однако ответчик отказал, в связи с чем было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро контроля качества», приобретенный истцом телефон имеет недостаток – вышла из строя основная фото/видео камера. Нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено, недостаток имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после обращения в суд товар в полной комплектации был сдан истцом для проведения проверки качества. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средств,    в размере стоимости товара 54 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными, добровольно исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего продажу потребителю товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503085282544 и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества, по результатам которой будет принято решение по вопросу возврата стоимости товара.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что истец не передал товар на проверку по причине проведения данной проверки в <адрес>, при этом в проведении проверки качества по месту жительства истца в <адрес> судом в качестве обоснования законности действий истца по отказу от передачи товара на проверку не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения.

Следует также отметить, что вопрос о досудебном урегулировании спора сторонами разрешался в сентябре 2019 года, досудебное исследование товара истцом было проведено в марте 2020 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только в апреле 2020 года, то есть по истечении шести после обращения с требованиями к продавцу, ввиду чего поведение ФИО1 нельзя расценивать как добросовестное.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о предоставлении товара для проведения проверки качества, после проведения которой, ответчик произвел выплату стоимости товара в полоном объеме.

Таким образом, истец в досудебном порядке по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",    по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

            Ответчиком требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 27995 (54 990 + 1000:2) рублей

     Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, так как предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 6 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, неучастия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного технического, в размере 5 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 24.03.2020 года.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

             Исходя из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 189,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1       компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, а всего 5 689,64 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                           Соболева Ж.В.