Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 (2-7502/2014;) ~ М-6687/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/15 по иску Плешкова Д. П. к Григорян Ц. С. о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Плешков Д.П. обратился в суд с иском к Григорян Ц. С. о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <...> час <...> мин. На участке автодороги, примыкающей к <...> в районе деревни <...> Раменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> с <номер> под управлением Григорян Ц.С. и автомашины <...> с <номер> под управлением Плешкова Д.П. Согласно материалам административного дела, по факту указанного ДТП оба водителя нарушили правила дорожного движения, что привлекло к столкновению их транспортных средств. Считает, что в ДТП виноват Григорян Ц.С.В результате ДТП его автомобиль получил существенные технические повреждения. Стоимость ущерба согласно проведенной оценки <...>. Лимит страховой ответственности – <...> рублей и подлежит возмещению с СОАО «<...>», требования к которым они в настоящее время не заявляют. Разница между лимитом страхового возмещения и фактическим возмещением ущербом подлежит возмещению с Григорян Ц.С.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.10) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает, что степень вины обоих водителей следует считать равной, поскольку оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Ответчик – Григорян Ц.С. и его представитель Мозолева Н.М., действующая на основании устного ходатайства (л.д.34) в настоящем судебном заседании указали, что они с исковыми требованиями не согласны, так как сумма ущерба значительно завышена, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и исходя из тяжести правонарушений степень вины Плешкова Д.П. необходимо определить в размере <...>%, а степень вины Григорян Ц.С. в размере <...>%, поскольку постановление сторонами не оспорено.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <...> час <...> мин. на <...> ММК Егорьевско-Рязанского направления, близ д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, что подтверждается материалами об административном правонарушении, приобщенными к настоящему гражданскому делу.(л.д.40-49)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе с участием автомашины <...> с <номер> под управлением Григорян Ц.С. и автомашины <...> с <номер> под управлением Плешкова Д.П.. (л.д.40-49)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Плешков Д.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.(л.д.42)

В п. 13.9. ПДД РФ указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Григорян Ц.С.. нарушил п. 9.9 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.(л.д.43)

В п. 9.9. ПДД РФ указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Таким образом, оба водителя нарушили правила дорожного движения, что привлекло к столкновению их транспортных средств. Причем, водитель Григорян Ц.С. двигался по обочине, что запрещено ПДД РФ, а водитель Плешков Д.П. не уступил ему дорогу.

Данные обстоятельства были установлены при разрешении дела об административном правонарушении. Постановления сторонами о признании виновным и назначении наказания не были оспорены.

Однако, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, установив тяжесть одного правонарушения более весомым над другим, в связи с чем, суд полагает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству <...> с <номер> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «<...>», требования к которой в пределах лимита ответственности <...> рублей, по желанию истца будут рассматриваться в ином процессе.

Стоимость ущерба причиненного а/м <...> с <номер> согласно проведенной оценки составила <...>.

Однако, ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба и по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Мирзоян В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> с учетом износа составляет <...> рубля.

Также эксперт указал, что имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер>, принадлежащего истцу, указанной в экспертном заключении независимой технической экспертизы ИП Матвеева А.С. «<...>» <номер> (л.д.11-20), которая заключается в завышении среднерынойчной стоимости нормо-часа для автомобилей этой модели в Московском регионе, завышении нормативов трудоемкости по комплексной окраске, завышении стоимости материалов для окраки, необоснованным включением противотуманных фар, которые не являются скрытыми повреждениями, а в справке о ДТП они не указаны, рулевая тяга не относится к ДТП от <дата>., радиатор ДВС не указан в акте осмотра транспортного средства, но включен в расчет стоимости ремонта транспортного средства, защита днища передняя и защита днища средняя не соответствуют данной модели и их стоимость явно завышена.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из установленной заключением эксперта Мирзоян В.С. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рубля за вычетом <...> рублей (лимита ответственности по договору ОСАГО) = <...> руб., это сумма ущерба. Однако, в связи с тем, что вина обоих участников ДТП является равной, то возмещение ущерба должно производиться в равных долях, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>% от суммы ущерба <...> руб., что составляет <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.

Однако, согласно Позиции ВС РФ, ВАС РФ: Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства была учтена при установлении стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, при этом договор об оказании юридических услуг и расписку в получении денежных средств представил на сумму <...> рублей.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы доказан представленными в материалы дела договором и распиской, однако подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а потому сумма в размере <...> рублей, в данном случае, будет являться разумной и справедливой.

Истец просил о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб, почтовые расходы в сумме <...> руб.и по оценке ущерба в сумме <...> руб..

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца по оплате расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, поскольку суд признает эти расходы необходимыми и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оценку ущерба и почтовые расходы, удовлетворению не подлежат ввиду того, что представленная истцом оценка не была принята судом в качестве доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешкова Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плешкова Д. П. с Григорян Ц. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: