Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1979/2016 ~ М-1741/2016 от 21.10.2016

Дело 2- 1979/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                                                         г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Болдырева И.В.,

представителя ответчика Мохнач О.А., действующей на основании доверенности № 17/1987 от 12 сентября 2016 года,

представителя третьего лица Кузнецовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

*4 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, указав, что данный дом был предоставлен для проживания его деду по месту его работы в рыболовецком колхозе «Дружба», в котором он проживал с супругой. После их смерти в данном доме проживал его отце, а в настоящее время он со своей семьей. Дом ремонтирует, оплачивает электроэнергию. В настоящее время желает оформить дом в собственность. На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

    Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне ответчика привлечено Управление Россреестра по сахалинской области, от которого поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что изначально дом был предоставлен его прабабушке *2, после ее смерти в доме проживали его дед и бабушка, оба работники рыболовецкой артели, после их смерти в доме проживал его отец, а после его смерти- он со своей семьей. За домом ухаживают, ремонтируют, сажают огород, оплачивают электричество, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются домом. Дом строил р/к «Дружба», приблизительно в 50-х годах 20 века.

    Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска на том основании, что дом был передан в собственность *4 на основании решения собрания. Данный дом был построен рыболовецкой артелью, в дальнейшем переименованной в р/к «Дружба» в 50-х годах 20 века, в нем проживало несколько поколений семьи истца, но документов на дом не имеется.

Представитель третьего лица с иском не согласилась по тем основаниям, что у дома отсутствует собственник.

Свидетель *11 суду показала, что она работает в р/к «Дружба» с 1980 года начальником ЖКХ. По долгу службы навещала жильцов данного дома: бабушку и деда *4, привозили им уголь, оказывали материальную помощь. Спорный дом строил р/к «Дружба» в 50-х годах 20 века.

Свидетель *12 суду показала, что она прожила в * длительное время. Дома в *, в том числе, спорный дом по * строил р/к «Дружба» Изначально на * проживала *2-прабабушка *13, с которой она приехала на Сахалин с *, затем *3 и Лидия *6, бабушка и дедушка *4, затем *14 – отец *4

Свидетель *15 суду показала, что в спорном доме проживали родители супруга, которые работали в рыболовецкой артели. После замужества и смерти родителей супруга в этом доме проживала она с супругом и детьми. Супруг умер, а она с сыном и его семьей до настоящего времени данным домом пользуется. Дом в хорошем состоянии, ухоженный, рядом огород. На дом не претендует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из технического паспорта на *, расположенный по * в * следует, что правообладателем объекта недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, являются *2.

Из пояснений истца и показания свидетелей, а также справки о заключении бракаа *, повторного свидетельства о рождении серии I-ФС *, повторного свидетельства о заключении брака серии I-ФС *, свидетельства о рождении серии I-ФС *, из ответов регистрирующих органов судом установлено, что дом, о признании права на который в порядке приобретательной давности ставится вопрос, не имеет собственников, поскольку *2, *3, *16, *14 умерли, наследственное дело не заводилось, наследников, принявших наследство, у них не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса и свидетелями.

Владение недвижимым имуществом сначала прабабушкой истца *2, а затем бабушкой и дедушкой *3, *16 (в девичестве *2), а затем – отцом истца *14 осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

В общей сложности владение домом из поколения в поколение родственников истца составляет около 60 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом и его родственниками данным имуществом.

Из справки * от дата следует, что * в * не значится в реестре муниципальной собственности.

Учитывая, что судом установлено, что *4 открыто владеет жилым домом, расположенным по адресу: * как своим собственным, суд полагает, что истец приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление *4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за *4, дата года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью – *.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Судья Поронайского городского суда:                                              И.В.Венек