Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2018 ~ М-443/2018 от 01.02.2018

Дело 2-1047/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 г.Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Клочковой Е.В.

При секретаре: Куркине С.А.

С участием сторон, представителя истца, представителя Администрации городского округа город Воронеж

В отсутствии 3х лиц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского Сергея Викторовича к БУЗ ВО,,ВГКБ № 2 им.К.В.Федяевского,,, ООО,,ЦЧР Стройинвест,, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению работ по устройству мембранной крыши.

У с т а н о в и л:

Грабовский Сергей Викторович обратился в суд с иском к БУЗ ВО,,ВГКБ № 2 им.К.В.Федяевского,,, ООО,,ЦЧР Стройинвест,, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, о понуждении в солидарном порядке к выполнению работ по устройству мембранной крыши на секции <адрес> В обоснование своих доводов указывает, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в доме <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом строился организацией ООО «ЦЧР Стройинвест», в интересах БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. КВ. Федяевского».

Между ООО «ЦЧР Стройинвест» и БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. КВ. Федяевского»существует ряд договорных обязательств; согласно договору об инвестировании №1 от 10.05.2006г. БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. КВ. Федяевского»является застройщиком МКД <адрес>, а директор ООО «ЦЧР Стройинвест»выступает в качестве поверенного БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. КВ. Федяевского».При этом, фактически работы по строительству дома велись ООО «ЦЧР Стройинвест».

Квартира истца находится на девятом этаже дома; проектной документацией предполагалось, что это последний жилой этаж здания. Однако, на техническом (десятом) этаже дома были созданы и проданы три квартиры (с номерами 71, 72, 73).

Доработка чертежей технического этажа, с разбиением всего пространства на три отдельные помещения, выполнялась после согласования проектной документации по дому, застройщиком не было изменено функциональное назначение помещений, закреплённых в проекте дома, как «технический этаж». Общее количество квартир указано в разрешении, как «70». Создание новых квартир привело к увеличению общего количества квадратных метров жилой площади, опять же, в нарушение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Создание жилых квартир на техническом этаже дома повлекло за собой нарушение ряда правил противопожарной безопасности, о чём подробно указано в ответе МЧС РФот 28 апреля 2016 года за №.

Квартира истца неоднократно затапливалась во время сильных ливней и таяния снега; т.к. эта проблема носит системный характер, и истец полагает, что Ответчиками по делу были допущены ошибки либо во время проектирования дома, либо во время его строительства. В связи с тем, что помещения технического этажа секции <адрес>» проданы как жилые помещения, на кровле здания из-за теплоизбытков от этих квартир зимой происходит процесс образования льда и, как следствие, протекание кровли.

Заключив договор №1 от 10.05.2006г. БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. КВ. Федяевского»приобрело материально-правовые обязанности, возникающие из всех впоследствии совершённых поверенным действий. В том числе и обязанность исполнить работы, соответствующие надлежащим условиям качества, обязанность полного возмещения причинённых убытков.

На запрос ТСН «Медик», управляющей домом № <адрес> институт ОАО «Воронежпроект»предоставил ответ, согласно которому, для устранения ситуации с затоплениями квартиры «возможно устройство мембранной крыши на секции № <адрес>.

Кроме того, бездействие Ответчиков по ситуациям с заливом квартиры причинили истцу нравственные страдания, которые были обусловлены необходимостью проведения ремонта в квартире заново, невозможностью использования квартиры по назначению, и необходимостью судебного рассмотрения спора. Сумму причинённого морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель по ходатайству Ащеулова О.И.в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить..

Представители ответчиков по доверенностям ООО,,ЦЧР Стройинвест,, Тулина Н.И.и БУЗ ВО,,ВГКБ № 2 им.К.В.Федяевского,,, Межакова Г.А. и директор ООО,,ЦЧР Стройинвест,, Кретинин А.И. заявленные исковые требования признали в полном объеме, реализовали свое право на признание иска в полном объеме, о чём указано собственноручно в заявлении.

Представитель 3 его лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. полагается на усмотрение суда.

3 е лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков заявленные исковые требования признали, просили суд принять признание иска, о чём имеются заявления. Признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон, полномочия признания иска у ответчиков проверены судом.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Признание иска ответчиками не противоречит закону.

Данное диспозитивное действие не нарушает чьи-либо права и интересы.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждения здравоохранения
Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» и ООО «ЦЧР Стройинвест» 20 000 рублей в качестве
компенсации морального вреда в пользу Грабовского Серея Викторовича.

Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения
Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» и ООО «ЦЧР Стройинвест» выполнить работы по устройству мембранной крыши на секции № <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья/ подпись/

<данные изъяты>