Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8529/2011 ~ М-8849/2011 от 20.10.2011

                         Дело № 2 -8529/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

При секретаре Яицком В.Е.,

С участием представителя истца Гладких В.В. - Томозовой Р.Р.,

           Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Валерия Васильевича к ООО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г.Благовещенска. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора объектом долевого строительства признается однокомнатная *** общей площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в составе строительства объектов III очереди проекта «Застройка ***» (Литер 3). Согласно п.1.4 Договора передача объекта была предусмотрена не позднее ***. Стоимость объекта на момент заключения договора составляет *** рублей. Истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в соответствии с п.2.1 Договора. Однако до настоящего момента обязательства по договору долевого участия застройщиком не выполнены, квартира истцу не передана, строительство не ведется почти два года. Кроме того, решением Арбитражного суда *** по делу № *** от *** ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом). Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет -638 дней за период с *** по ***. Действиями ООО «Россия» ему был нанесен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, которые заключались в сильных душевных волнениях и переживаниях о том, что он никогда не сможет приобрести квартиру. Просит взыскать с ООО «Россия» неустойку за период просрочки с *** по *** в его пользу в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** требования Гладких В.В. в части взыскания неустойки за период с *** по *** (включительно) оставлены без рассмотрения.

        В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Россия» неустойку за период просрочки с *** по *** в пользу Гладких В.В. в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

        Истец, представитель ответчика ООО «Россия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известны. Истец обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленного письменного отзыва ООО «Россия» в лице конкурсного управляющего, поступившего в суд *** следует, что решением Арбитражного суда *** *** от *** ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу *** от *** срок конкурсного производства продлен до *** На основании ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов (пени). На основании изложенного, просил отказать Гладких В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов III очереди проекта «Застройка ***» (Литер-3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенную на 4 этаже в этом доме, а участник обязался уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.4. договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен на ***. Передача объекта будет производиться застройщиком не позднее ***.

Стоимость объекта долевого участия определена на момент заключения договора и составляет на момент подписания договора *** рублей (п. 2.1.).

В счет оплаты целевого финансирования строительства жилья от Гладких В.В. принято *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от ***.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости строительства многоквартирного жилого дома в *** Гладких В.В. было исполнено надлежащим образом.

           Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в Западной промышленной зоне г.Благовещенска (литер 3), в том числе двухкомнатная квартира ***, общей площадью 44,26 кв. м., расположенная на 4 этаже этого дома, не введен в эксплуатацию и в собственность истцу Гладких В.В. квартира не передана.

           С учётом изложенных обстоятельств суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» исполнения договора от *** в части сроков сдачи многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г.Благовещенска (литер 3) в эксплуатацию и передачи квартиры *** в собственность истцу.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учётом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем ссылка истца на ч.2.ст. 8 ФЗ от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обоснована, поскольку данная норма закона применима в случае расторжения договора.

           С учётом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству двухкомнатной квартиры *** общей площадью 44,26, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г.Благовещенска (литер 3) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Суд не соглашается с возражениями ответчика, полагавшего, что начисление неустойки по договору от *** невозможно в силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** срок конкурсного производства продлен до ***.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** срок конкурсного производства продлен до ***.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию истек после ***, суд расценивает применение мер ответственности (взыскание неустойки, морального вреда) за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам.

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно пункту 1.4 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является ***. Передача объекта Застройщиком будет производиться в соответствии с п. З.З.З., п. 6.1 настоящего договора, но не позднее ***. Принятие объекта настоящего договора Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приёма - передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объект.

           При таких обстоятельствах, учитывая то, что в договоре срок передачи объекта установлен не позднее ***, суд пришёл к выводу, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает истекать с ***.

Учитывая, что ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору инвестирования строительства жилья, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд, с учетом требований части 3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что требования иска о взыскании неустойки правомерны.

           Таким образом, всего срок просрочки исполнения обязательства ООО «Россия» по окончанию строительства многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г.Благовещенска (литер 3) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенному между ООО «Россия» и участником Гладких В.В. составляет 282 дня (с *** по ***).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из Указаний ЦБ РФ от *** N 2618-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения настоящего решения составляет 8, 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от *** за период с *** по ***, то есть за 282 дня составляет: *** рублей х 1/300 х 2 х 8,25 % х 282 дня просрочки = *** рублей *** копейки.

При этом, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, цену договора, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, наличие нравственных страданий истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гладких В.В. требований, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом имущественного положения ответчика и положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшенную до размера *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Гладких Валерия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Гладких Валерия Васильевича неустойку по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от *** за период с *** по *** включительно в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***

Председательствующий судья:                                                      М.Э. Щеголева