Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2011 ~ М-3151/2011 от 23.06.2011

Дело №2-5134/2011г.                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2011 года.                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Каракулова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Япарова В.М. - Грошева Л.Э., действующего на основании доверенности,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице Пермского филиала к Алексеевой О.Б., Аршину Е.В., Япарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Алексеевой О.Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- под -%- годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевое назначение кредита, согласно п. 1.5 кредитного договора - ремонт квартиры. Обязательство перед Заемщиком по выдаче кредита Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1, 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно не позднее последнего банковского дня производить возврат кредита в виде единого аннуитентного платежа в сумме -СУММА2- в соответствии с Графиком.

В нарушение ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, Алексеева О.Б. систематически нарушает договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (таблица 1.2 расчета задолженности).

В соответствии п. 6.3. кредитного договора, в случае просрочке исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере -%- от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексеевой О.Б. перед Банком -СУММА3-, в том числе: по кредиту -СУММА4-.; по процентам -СУММА5-.; неустойка, начисленная на просроченный кредит -СУММА6-.; неустойка, начисленная на просроченные проценты -СУММА7-.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком иАршинным Е.В., Япаровым В.М. были заключены договоры поручительства №, № соответственно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 5.3. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, направив письменно уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования за №, №, № о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать сАлексеевой О.Б., Аршина Е.В., Япарова В.М. солидарнозадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-,а также расходы по госпошлине в -СУММА8-.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в период судебного разбирательства ответчиком Алексеевой О.Б. произведен платеж в размере -СУММА9-. Однако, уточнять исковые требования не намерен. Просит данную сумму учесть при перерасчете в порядке исполнения судебного решения.

Ответчик Аршин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, каких - либо возражений не представил.

Ответчик Алексеева О.Б. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произвела частично оплату задолженности по кредиту в сумме -СУММА9-.

Представитель ответчика Япарова В.М. с исковыми требованиями согласен в части. Суду пояснил, что Япаров В.М. признает основную сумму задолженности в размере -СУММА10- за минусом денежных средств, направленных истцом на погашение штрафных санкций, а с учетом последнего погашения (-СУММА9-) в размере -СУММА11-., по процентам - -СУММА5-., задолженности по неустойкам не имеет.

Просит суд при принятии решения учесть обстоятельства, связанные с данным кредитом:длительное добросовестное исполнение своих обязательств Заемщиком,признание реально существующей задолженности по кредитному договору,начало реального погашения суммы задолженности и снизить размер пени до приемлемого (соотносимого с размером долга) в 10 раз до -СУММА12-.

Также просит судотказать ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания:неустойки в размере -СУММА13-. - в полном объеме,основного долга по кредитному договору в сумме - -СУММА14-., в связи с перерасчетом сумм штрафных санкций и частичным погашением кредита.Удовлетворить требования Истца в части взыскания основной суммы долга в размере -СУММА11-. и процентов в размере -СУММА5-.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк Уралсиб» и Алексеевой О.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- под -%- годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевое назначение кредита, согласно п. 1.5 кредитного договора - ремонт квартиры, (л.д. 20-22).

Обязательство перед Заемщиком по выдаче кредита Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Аршинным Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Аршин Е.В. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Алексеевой О.Б. полученного кредита, уплату процентов, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства, (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Япаровым В.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому Япаров В.М. также принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Алексеевой О.Б. полученного кредита, уплату процентов, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства, (л.д. 25-26).

Пунктом 3.1, 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика, ежемесячно не позднее последнего банковского дня производить возврат кредита в виде единого аннуитентного платежа в сумме -СУММА2- в соответствии с Графиком, (л.д. 27).

В нарушение ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора Алексеева О.Б. систематически нарушает договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, (л.д. 16-19).

В соответствии п. 6.3. кредитного договора, в случае просрочке исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере -%- от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексеевой О.Б. перед Банком -СУММА3-, в том числе: по кредиту -СУММА4-.; по процентам -СУММА5-.; неустойка, начисленная на просроченный кредит -СУММА6-.; неустойка, начисленная на просроченные проценты -СУММА7-.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, заемщику и поручителям были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, (л.д. 30-33).

При этом, требование Банка ответчиками не исполнено.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА4-, задолженность по процентам в размере -СУММА5-, так как материалами гражданского дела получение Алексеевой О.Б. денежных средств подтверждается мемориальным ордером, ответчики не отрицают наличие задолженности и в этой части исковые требования фактически признают; наличие задолженности подтверждено расчетом задолженности по договору, поручители же, в соответствии с договорами поручительства, обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками.

В течение периода судебного разбирательства ответчиком Алексеевой О.Б. был произведен платеж в счет погашение кредитной задолженности в размере -СУММА9-. Однако, в связи с тем, что сторона истца не произвела перерасчет заявленных исковых требований, который предполагает увеличение цены иска за счет процента по кредиту даже с учетом произведенного платежа, суд рассматривает иск ОАО «Уралсиб» в пределах заявленных исковых требований и допускает перерасчет суммы задолженности в порядке исполнения.

В соответствии со 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В связи с тем, что стороной ответчика каких-либо встречных требований не заявлялось, а уплата неустойки является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения в этой части сторонами не заключалось, суд не принимает возражения представителя ответчика в части отказа ответчику в требованиях о взыскании с ответчиков размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Япарова В.М. заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что Заемщик длительно и добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору,фактическипризнал задолженность по кредитному договору иначал реально погашать сумму задолженности, при этом, размер неустойки явно несоразмерен основной сумме задолженности, суд находит ходатайство представителя ответчика Япарова В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на просроченный кредит до -СУММА15-; размера неустойки, начисленной на просроченные проценты - до -СУММА16-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Уралсиб» судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска.

В связи с тем, что при подаче иска истом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях с каждого.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере -СУММА4-; по процентам в размере -СУММА5-; неустойка, начисленная на просроченный кредит в размере -СУММА15- и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере -СУММА16-, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Пермь к Алексеевой О.Б., Аршину Е.В., Япарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеевой О.Б., Аршина Е.В., Япарова В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Пермь задолженность по кредитному договору размере -СУММА4-, задолженность по процентам в размере -СУММА5-, неустойку, начисленную на просроченный кредит и неустойку, начисленную на просроченный кредит и просроченные проценты в размере -СУММА18-.

Взыскать с Алексеевой О.Б., Аршина Е.В., Япарова В.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Пермь расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                     О.Г.Черепанова