Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2012 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова (г.Рославль, ул.Ленина, д.13), рассмотрев жалобу Морозова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Морозов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на автодороги № (<адрес>), он, как водитель, управлявший автомашиной «Тойота РАФ 4» (peг. знак Р 755 КМ 67), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законодательством порядка направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так как был участником дорожно-транспортного происшествия и сотрудники полиции обязаны его были отвести в больницу. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования его не направили. В тот вечер он был трезв и ему не зачем было отказываться от медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в соответствующих протоколах.

Морозов С.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении апелляционной инстанции не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Морозова С.А.

Действующая от имени Морозова С.А. по ордеру адвокат Есипова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав в дополнение, что ее поверенный ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, получил телесные повреждения, которые не позволили ему адекватно понимать все происходящее с ним.

Заслушав объяснения представителя Морозова С.А. – Есиповой М.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, опросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ст.12.26 КоАП РФ.

Законным является такое требование, которое заявлено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части 3 которой указано, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3 вышеназванных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

По делу установлено, что Морозов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 в <адрес> (автодорога №), <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> 4 (peг. знак №) и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о совершении заявителем названного правонарушения, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы представителя Морозова С.А. - Есиповой М.Н. о том, что основания для направления Морозова С.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Наличие таких оснований подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5, проводившие ДД.ММ.ГГГГ административную процедуру в отношении Морозова С.А. и указавшие на то, что после остановки транспортного средства под управлением Морозова С.А. в <адрес>, ему было предложено проведение освидетельствования на состояние опьянение, от проведения которого он отказался, связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, на проведение которого заявитель также не согласился.

Указание в жалобе о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не состоятельно, поскольку заявитель от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждениями Морозова С.А. и его защитника, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Данные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подписями понятых ФИО6 и ФИО7, удостоверен факт уклонения Морозова С.А. от проведения названного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи Морозов С.А. указал, что не считает необходимым вызывать в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.37, оборот).

При рассмотрении жалобы судом учитывается также и то, что при составлении упомянутых выше документов заявитель каких-либо возражений относительно бездействия должностного лица, оформляющего административный материал, связанного с ненаправлением его на медицинское освидетельствование, в данных процессуальных документах не привел.

Что касается указания о том, что Морозов С.А. в период предшествовавший составлению административного материала, являлся участником ДТП, то оно опровергается отмеченными письменными доказательствами, в которых заявитель не привел каких-либо доводов о несогласии с изложенными сотрудниками ГИБДД событиями.

В судебное заседание у мирового судьи и апелляционной инстанции таких доказательств Морозовым С.А. также не представлено.

Из имеющегося в материалах дела фотоснимка автомашины невозможно сделать однозначного вывода о временном промежутке произошедших с ней деформаций.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 пояснили, что каких-либо видимых повреждений ни у ФИО2, ни у его пассажира не имелось. Материал по факту ДТП не оформлялся. Каких-либо просьб об оказании медицинской помощи ФИО2 не высказывал.

Суд доверяет данным пояснениям, тем более, что представленная самим Морозовым С.А. справка из медицинского учреждения свидетельствует о том, что он обратился за медицинской помощью спустя продолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение Морозова С.А. о том, что в тот вечер он был трезв, не может быть принято во внимание при рассмотрении материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объектом данного правонарушения является невыполнение обязанности водителем пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудника полиции, а не фактическое нахождение водителя в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя.

При таком положении суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Наказание Морозову С.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья                                                             В.О. Горчакова