Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-1070/2020;) ~ М-1150/2020 от 26.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года      г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Территориальному управлению Росимущества по Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в лице представителя по доверенности Чебочиновой Р.М. обратилось в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что 04 сентября 2014 года Пензенским районным судом Пензенской области было вынесено решение по гражданскому делу иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Оленевский» (СКПК «Оленевский»), Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Оленевский», Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы в солидарном порядке с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оленевский» и Кузнецова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 декабря 2012г. в размере 5801808 руб. 96 коп., а также возврат госпошлины в сумме 41209 руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога – имущество в виде: нежилого здания (пекарни) общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 277500 руб.; нежилого здания (картофелехранилища) общей площадью <...> кв.м., литер З, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 руб.; нежилого здания (пункта технического обслуживания) общей площадью <...> кв.м., литер К, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 367500 руб.; нежилого здания (теплой стоянки) общей площадью <...> кв.м., литер М, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 руб.; нежилого здания (машинно-тракторной мастерской) общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 585000 руб.; нежилого здания (склада) общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 187500 руб.; земельного участка площадью <...> кв.м. для обслуживания здания пекарни, на котором расположено закладываемое нежилое здание – пекарня, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 53250 руб.; земельного участка площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены закладываемые нежилые здания – картофелехранилище, пункт технического обслуживания, теплая стоянка, машинно-тракторная мастерская, склад, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 руб., а всего установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2895750 руб. путем реализации данного имущества с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу 28.10.2014, выдан исполнительный лист в отношении залогодержателя Кузнецова Г.В., возбуждено исполнительное производство. 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП по исполнительному производству в отношении Кузнецова Г.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество Кузнецова Г.В., в том числе и нежилое здание – пекарню общей площадью <...> кв.м, литер А и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>. 26.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Росимущества. 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку ею было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Общая стоимость арестованного имущества составила 281 137,50 руб. Назначенные на 28.01.2016 торги признаны несостоявшимися. 15.02.2016 Банком было получено извещение о проведении торгов на 03.03.2016. 26.02.2016 взыскателем было направлено письмо в Кондольский РОСП о возврате исполнительного листа в отношении должника Кузнецова Г.В., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, Росимущество было обязано вернуть арестованное имущество судебному приставу в течение 3 дней с момента получения данного постановления. 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в повторных публичных торгах, в то время как данные торги должны были состояться 03.03.2016. 01.03.2016 ТУ Росимущество возвратил документы в отношении арестованного имущества в Кондольский РОСП, документы были получены судебным приставом-исполнителем Лысеевой Д.А. О том, что повторные торги состоялись 01.03.2016 взыскателю АО «Россельхозбанк» известно не было. Кроме того, у организатора торгов отсутствовали основания для их проведения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 арестованное имущество было отозвано с реализации. В нарушение норм действующего законодательства залогодержателю судебным приставом-исполнителем не было предложено оставить за собой спорное имущество, а при отсутствии такого волеизъявления не передано имущество должнику, а вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также, залогодержателю не представлены документы о результатах проведения повторных торгов. Считает, что право залогодержателя на арестованное имущество нарушено, банк был лишен возможности оставить предмет ипотеки за собой, следствием чего является потеря предмета залога. Целью направления банком заявления судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного листа являлось недопущение проведения повторных торгов. В частном определении от 21.02.2020 относительно действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции отметил, что действия судебного пристава-исполнителя являются неоправданными, свидетельствующими о грубом нарушении законодательства об исполнительном производстве, что влечет за собой нарушение прав взыскателя и должника. Указанный исполнительный лист 03.09.2018 был повторно предъявлен для исполнения в Кондольский РОСП, возбуждено исполнительное производство. 01.03.2017 истек срок для признания недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества от 01.03.2016. О том, что данные торги были признаны несостоявшимися взыскатель узнал только при рассмотрении частной жалобы Кузнецова Г.В. на определение Пензенского районного суда от 20.11.2019 о снижении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, распложенного по адресу: <...>, признанные Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 г. Применить последствия признания торгов недействительными. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал Чебочинова Р.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, исходя из требований действующего законодательства для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26.11.2015 имущество должника Кузнецова Г.В. передано на торги. Уведомлением №664 от 07.12.2015 ТУ Росимущества в Пензенской области приняло арестованное имущество на реализацию путем проведения торгов. Ввиду отсутствия заявок на участие торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол №1-1 от 26.01.2016). В связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже имущества комиссией ТУ Росимущества в Пензенской области повторные торги признаны несостоявшимися (протокол №1-6 от 01.03.2016). Какие-либо нарушения, касающиеся организации и порядка проведения публичных торгов, в действиях ответчика отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП от 26.02.2016 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований для непроведения повторных торгов не имелось. Полагает, что срок исковой давности о признании торгов недействительными истцом пропущен, правовых оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется. Принимая во внимание предусмотренную законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. При этом, истцом с марта 2016 года не предпринимались какие-либо попытки выяснения судьбы предмета залога. Доводы истца по поводу потери предмета залога также не обоснованы и не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Прекращение ипотеки никоим образом не повлекло бы нарушение прав истца на погашение задолженности по кредитному договору, так как у АО «Россельхозбанк» сохраняется право требовать исполнения денежного обязательства должника. Считает, что в основу требований истца положено обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления начальник Кондольского РОСП Ивлева Л.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оленевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Третье лицо Кузнецов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам, которые суд считает достаточными для вынесения решения, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании п. 13 ст. 87 названного закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 данной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Пунктом 4 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос N 10).

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено, что в отношении залогодержателя Кузнецова Г.В. на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 04.09.2014 по гражданскому делу иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Оленевский» (СКПК «Оленевский»), Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество Кузнецова Г.В., в том числе и нежилое здание – пекарню общей площадью <...> кв.м, литер А и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

26.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Росимущества.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку ею было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Общая стоимость арестованного имущества составила 281 137,50 руб. Назначенные на 28.01.2016 торги признаны несостоявшимися.

15.02.2016 Банком было получено извещение о проведении торгов на 03.03.2016.

26.02.2016 взыскателем было направлено письмо в Кондольский РОСП о возврате исполнительного листа в отношении должника Кузнецова Г.В., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в повторных публичных торгах, в то время как данные торги должны были состояться 03.03.2016.

01.03.2016 ТУ Росимущество возвратил документы в отношении арестованного имущества в Кондольский РОСП, документы были получены судебным приставом-исполнителем Лысеевой Д.А.

О том, что повторные торги состоялись 01.03.2016 взыскателю АО «Россельхозбанк» известно не было. При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок для признания торгов недействительными подлежит восстановлению. Кроме того, у организатора торгов отсутствовали основания для их проведения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 арестованное имущество было отозвано с реализации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Территориальному управлению Росимущества по Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признанные Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным протокол № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016.

Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий: