Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2019 от 06.03.2019

УИД 26MS0339-01-2019-000181-73

№ 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                     27 марта 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Дирина А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Курилова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Курилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Курилов Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), не выполнив законного требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях Курилова Д.В. не выявлено признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Курилов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что транспортным средством, задержанным сотрудниками ГИБДД не управлял, сотрудники ГИБДД его не задерживали и пройти медицинское освидетельствование у не предлагали.

В судебном заседании пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства находился человек, с которым он не знаком, фамилию которого назвать не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Артеменко Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление о привлечении Курилова Д.В. к административной ответственности в отсутствие указанного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в редакции по состоянию на 01 января 2019 года, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Курилов Д.В. при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в вышеуказанном протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Курилов Д.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курилов Д.В., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Курилова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы жалобы о том, что Курилову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются письменными объяснениями понятых У.В.Ю., К.О.В., У.И.А. В них понятые, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразили, что в их присутствии Курилов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протоколов и дачи объяснения.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Курилову Д.В., управляло иное лицо, а также доказательств нахождения Курилова В.Д. в ином месте ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не представлено.

Указанные доводы жалобы Курилова Д.В. противоречат его заявлениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Курилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что водитель Курилов Д.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В396РВ/26, вину свои признал частично, факт совершения ДТП не отрицал, пояснил, что место ДТП не покидал, а лишь отошел от машины на расстояние около 300 метров, поскольку хозяева дома, в забор которого он въехал, вели себя агрессивно.

Вина Курилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями У.В.Ю.; письменными объяснениями К.О.В.; письменными объяснениями У.И.А.; рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписью административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курилова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о виновности Курилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Наказание Курилову В.Д. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изложенных обстоятельств дела.

Имеющиеся в деле доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курилова Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу Курилова Дмитрия Валерьевича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                А.И. Дирина