Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-47/2015 от 23.01.2015

2-249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Кудиной И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кудиной И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты>. Виновной в совершении ДТП является Кудина И.П., нарушившая <данные изъяты> и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Собственником автомашины марки <данные изъяты>» является <данные изъяты> с которым ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор страхования, в соответствии с которым размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. Размер возмещенного ущерба по данному договору составил <данные изъяты> руб. Так как автогражданская ответственность Кудиной И.П. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», указанная страховая организация возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчицы невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку потерпевшему истцом был возмещен ущерб от ДТП в полном объеме. Также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ввиду территориальной отдаленности места нахождения ОСАО «Ресо-Гарантия». Учитывая, что судом в адрес истца неоднократно направлялись судебные повестки, однако представитель истца в судебные заседания не является, имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что она не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако полагает, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен. Осмотр транспортного средства происходил в ее отсутствие. Она не извещалась о месте и времени осмотра. Заказ-наряд, на основании которого была произведена страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия», не подтверждает наличия причинно-следственной связи между причиненным транспортному средству ущербом и перечисленными в заказ-наряде видами и стоимостью работ. Так как столкновение транспортных средств произошло на небольшой скорости, повреждения автомашины <данные изъяты>» были незначительными, произведенные ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде, не могли быть обоснованы исключительно повреждениями, причиненными автомашине в результате ДТП. Кроме того, в заказ-наряде отсутствует указание на учет износа транспортного средства и заменяемых деталей. Так как ее автогражданская ответственность была застрахована, полагает, что страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. достаточно для восстановления автомашины «<данные изъяты>» до ее доаварийного состояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5, прошедший обучение по учебной программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Свидетельство №, лицензия рег.№ пояснил, что акты осмотра транспортного средства составлены в отсутствие виновника ДТП, о предстоящем осмотре Кудина И.П. не извещалась, тем самым, была лишена возможности выразить свое мнение по поводу выявленных дефектов транспортного средства, сопоставить их с теми повреждениями, которые имелись у транспортного средства на момент ДТП. Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не читаема, в связи с чем, он не имеет возможности проверить соответствие перечисленных в нем повреждений перечню работ, указанных в заказ-наряде. Норма/час, указанная в заказ-наряде, значительно выше средней по региону. Также в заказ-наряде не содержится указаний, что в стоимости заменяемых деталей учитывался процент износа. Установить, соответствуют ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства ущербу, причиненному в результате ДТП, невозможно, поскольку экспертиза затрат произведена не была. В настоящее время провести такую экспертизу не представляется возможным, поскольку транспортное средство восстановлено, а отчета об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с указанием повреждений, причиненных в результате ДТП, видами необходимых работ, стоимости работ и материалов, не составлялось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Кудиной И.П., и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновной в совершении ДТП признана Кудина И.П., нарушившая <данные изъяты> ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» является <данные изъяты>», которое заключило с ОСАО «Ресо Гарантия» договор страхования по программе «Риск несчастный случай», страховая сумма – <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении <данные изъяты>» ремонта автомашины марки «<данные изъяты> страховщиком – ОСАО «Ресо Гарантия», собственнику автомашины – <данные изъяты>», выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 387 ГК РФ указано, что суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе эксплуатации ТС.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора каско, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Вместе с тем, размер взыскиваемого ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы с учетом процента износа автомобиля, сложившиеся в месте жительства потерпевшего, истцом не доказан.

Согласно справке о ДТП автомашина марки <данные изъяты>» получила повреждение заднего бампера, задней двери багажника, возможна деформация кузова с правой стороны.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>».

Согласно данному акту в результате осмотра автомашины <данные изъяты>» установлена необходимость замены следующих деталей: обшивки задней правой боковины, накладки арки задней правой, обшивки двери задней, замка двери, усилителя заднего, брызговика правого. Ремонт лонжерона левого.

Наименования деталей, требующих замены либо ремонта, выполнены неразборчивым почерком,; в акте отсутствуют сведения о лице, проводившем осмотр, членстве в саморегулируемой организации оценщиков либо иные сведения о квалификации, кроме того, из акта следует, что Кудина И.П. о предстоящем осмотре не извещалась.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, определен Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Согласно данному Положению первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в числе прочих, следующие сведения:

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства,

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Истцом была представлена также копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которая не может быть исследована судом в силу того, что является не читаемой. Требование суда о предоставлении подлинного документа истцом на момент рассмотрения дела не исполнено, каких-либо сведений о том, что в адрес суда истцом направлен оригинал акта осмотра, не поступало.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание о том, что во время осмотра производилась фотосъемка, однако фотографии не представлены.

Также суд считает, что заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться доказательством того, что данные затраты являются обоснованными и соответствуют фактически причиненному ущербу от ДТП по следующим основаниям.

Какого-либо экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не составлялось. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что ремонт автомашины не мог быть произведен по более низким ценам.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Вместе с тем, в представленном заказ-наряде отсутствует обоснование размера стоимости норма/часа работ, нет ссылки на учет степени износа заменяемых деталей, не прослеживается связи выполненных работ непосредственно с повреждениями, причиненными автомашине в результате ДТП, не обоснована необходимость замены комплектующих частей и деталей, не представлено доказательств невозможности их ремонта.

Таким доказательством может являться лишь акт об оценке стоимости восстановительного ремонта либо экспертное заключение, которые сопоставляются с перечнем работ и их стоимостью при фактически проведенном ремонте.

В соответствии с распределенным бременем доказывания обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в том числе, по предоставлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Страховщик принял на себя обязательство о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Однако для того, чтобы возложить на виновника ДТП обязанность по возмещению фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства в его доаварийном состоянии, необходимы доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами и дефектами, вызванными непосредственно столкновением автомашин; необходимость ремонта и замены деталей и комплектующих частей, сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и среднерыночных цен на работы и материалы в данном регионе.

Учитывая, что в судебном заседании таких доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОСАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска к Кудиной И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич