Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-3323/2021;) ~ М-3042/2021 от 15.10.2021

№ 2-103/2022

УИД 56RS0030-01-2021-004102-15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Бутылина С.А., представителя ответчика Спиридонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион»- филиала АО «Желдорреммаш»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бутылин С.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиала АО «Желдорреммаш»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебным определением с согласия истца была произведена замена ответчика АО «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиала АО «Желдорреммаш» на АО «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш».

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «СТМ-Сервис».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что с 03.03.2020 он был принят на работу в АО «Желдорреммаш» и работал у ответчика <данные изъяты> Согласно приказу <данные изъяты> он был уволен по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком с ним был заключен трудовой договор по основной работе и на неопределенный срок. Между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, не ограниченные определенным сроком. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск в полном объеме удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании Бутылин С.А. пояснил о том, что 21.02.2020 он оформил заявление о приеме его на работу и просил принять его к ответчику на условиях внешнего совместительства. Кроме того, с 2014 года по настоящее время он работает в ООО «СТМ-Сервис» <данные изъяты> В августе 2021 года ответчиком ему вручалось уведомление о расторжении с ним трудовых отношений, но он за получение этого уведомления не расписался, поскольку не был согласен с увольнением его от ответчика. Считает основным местом его работы и в ООО «СТМ-Сервис», и в АО «Желдорреммаш». Листки нетрудоспособности за август - октябрь 2021 года передавал для оплаты ответчику, поскольку только по одному месту работы они могут быть оплачены. Незаконным является увольнение и потому, что 27.08.2021 он был уволен в период его нетрудоспособности.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что истец был принят на работу в АО «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» <данные изъяты> 21.02.2020 Бутылин С.А. оформил заявление о приеме его на работу и просил принять его к ответчику на работу на условиях внешнего совместительства. Приказ о приеме на работу истца был издан в соответствии с его заявлением, то есть 03.03.2020 Бутылин С.А. принят на работу <данные изъяты> постоянно по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. На работу к ответчику принимался работник, для которого работа в АО «Желдорреммаш» являлась основным местом работы, о чем истец был за две недели предупрежден, поэтому последний обоснованно был уволен. Просил в удовлетворении иска Бутылину С.А. в полном объеме отказать.

Представитель ответчика Спиридонов В.В., действующий на основании доверенности № 13 от 01.01.2022, с иском Бутылина С.А. не согласился, поддержал изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении по заявленным истцом требованиям срока исковой давности и также по этому основанию в иске ему отказать.

Истец с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, просил срок его обращения с иском в суд восстановить, считая, что он его пропустил по уважительным причинам, поскольку с 27.08.2021 по 01.09.2021 и с 13.09.2021 по 13.10.2021 имел листки по нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ООО «СТМ-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бутылина С.А. необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая стать 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.12.2014 между ООО «СТМ-Сервис» и Бутылиным С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому с последним заключен трудовой договор по основному месту работы.

В соответствии с приказом ООО «СТМ-Сервис» 14.12.2014 Бутылин С.А. принят в эту организацию <данные изъяты>

21.02.2020 Бутылин С.А. оформил заявление о приеме его на работу и просил принять его на работу в АО «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» на условиях внешнего совместительства.

Согласно приказу этой организации <данные изъяты> Бутылин С.А. был принят на работу <данные изъяты>

13.08.2020 истцу ответчиком было вручено уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор от 03.03.2020 на условиях внешнего совместительства будет прекращен 27.08.2021 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является постоянной.

Согласно акту от 13.08.2021 Бутылин С.А. от получения вышеуказанного уведомления и расписаться за это отказался.

В судебном заседании истец подтвердил, что в августе 2021 года ему вручалось ответчиком уведомление о расторжении с ним трудовых отношений, но он за получение этого уведомления не расписался, поскольку не был согласен с его от ответчика увольнением.

Согласно приказу ответчика <данные изъяты> в АО «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» был принят на работу Третьяков Назар Сергеевич <данные изъяты> на условиях постоянно, на основное место работы.

Приказом работодателя <данные изъяты> Бутылин С.А. был уволен 27.08.2021 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что Бутылин С.А. 14.12.2014 был принят на работу в ООО «СТМ-Сервис» <данные изъяты> на постоянной основе и в эту организацию по основному месту работы, о чем свидетельствует и трудовой договор, и приказ о приеме его на работу.

В этой должности в ООО «СТМ-Сервис» истец работает по настоящее время.

К ответчику он был принят на работу постоянно, но по внешнему совместительству на 0,5 ставки, как и просил в своем заявлении.

В связи с принятием на работу в АО «Желдорреммаш» <данные изъяты> на условиях - как на основное место работы, увольнение Бутылина С.А. является обоснованным.

Обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что истец у ответчика работал по свободному графику, согласовывая время работы у него, когда было свободным время от работы в ООО «СТМ-Сервис». Это свидетельствует о выполнении им служебных обязанностей у ответчика именно по совместительству, как и просил он в своем заявлении.

Доводы истца о незаконности его увольнения 27.08.2021 в период его нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку его увольнение в этот день состоялось не по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ), а в связи с принятием работника на работу, для которого она является основной, то есть принятие его по основному месту работы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того факта, что 27.08.2021 им представлен ответчику листок нетрудоспособности.

С учетом указанного, незаконность приказа об увольнении истца судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к убеждению в том, что истцом значительно нарушен и пропущен срок обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, Бутылин С.А. с приказом об его увольнении 27.08.2021 был ознакомлен 19.08.2021.

С 27.08.2021 по 01.09.2021 и с 13.09.2021 по 13.10.2021 истец имел листки по нетрудоспособности.

Согласно объяснениям истца 02.09.2021 (следовало приступить к работе) он не вышел к ответчику на работу, поскольку знал, что уволен.

Указанное свидетельствует о том, что истец 19.08.2021 знал о своем с 27.08.2021 увольнении.

Согласно представленным ответчиком сведениям о прохождении его работников через турникет Бутылин С.А. 30.08.2021 являлся в ОП «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш», где находился 11 мин. (09-44 до 09-55 час.) и 02.09.2021 - 25 мин. (с 12-58 час. до 13-23 час.).

В соответствии с табелями учета рабочего времени истец выполнял свои служебные <данные изъяты> в ООО «СТМ-Сервис» в 2021 году в августе месяце: 27,28,31 числа, в сентябре: 01,04,05,08,09,12,13,16,17,20,21,24,25, 28,29 числа.

Выполнение в указанный период служебных обязанностей <данные изъяты> в ООО «СТМ-Сервис», явка 30 августа и 02 сентября к ответчику не лишали истца возможности в установленные законом процессуальные сроки - в течение одного месяца после увольнения, то есть не позднее 27.09.2021 обратиться в суд с иском к ответчику об оспаривании увольнения.

С доводами истца о том, что он не смог своевременно обратиться с иском в суд, поскольку передвигался на костылях, суд не соглашается.

Так, выполнение Бутылиным С.А. служебных обязанностей в августе - сентябре 2021 года в ООО «СТМ-Сервис» <данные изъяты> при условии передвижения его на костылях возможным не представляется.

А потому доводы истца суд находит не состоятельными, и свидетельствующими о его возможности своевременно до 27.09.2021 обратиться с иском в суд.

С иском в суд истец обратился 15.10.2021. Этот срок Бутылин С.А. значительно нарушил.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока его обращения в суд.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бутылина С.А. о восстановлении ему этого процессуального срока.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бутылиным С.А. исковых требований, и считает необходимым в их удовлетворении отказать как в виду их необоснованности, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022