Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2013 от 19.09.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                 «17» октября 2012 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

СКПК «Доходъ» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Доходъ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафных санкций за несвоевременное возвращение займа по ставке рефинансирования в размере 9 393 рубля 35 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34 518 рублей 17 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец СКПК «Доходъ» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафных санкций за несвоевременное возвращение займа по ставке рефинансирования в размере 9 393 рубля 35 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34 518 рублей 17 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда <адрес> исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченная сумма займа в размере 67424 рублей, проценты за пользование займом (34%) в размере 20260 рублей, пени в размере 20000 рублей, всего 107684 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 48 копеек с каждого.

Однако при этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 судом расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Равным образом не был расторгнут и продолжал действовать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО2

Ни одной из сторон не были предприняты меры к расторжению договора займа при рассмотрении дела в Боровичском районном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Полный расчет ответчиков с кооперативом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного расчета) ответчики продолжали пользоваться денежными средствами кооператива на договорных условиях.

Согласно приложенному расчету взыскиваемой суммы, с ответчиков надлежит взыскать штрафные санкции за невозврат займа по ставке рефинансирования в размере 9393 рублей 35 копеек, договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 34518 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» штрафные санкции за невозврат займа по ставке рефинансирования в размере 9393 рублей 35 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» проценты за пользование денежными средствами в размере 34518 рублей 17 копеек.. Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34518 (тридцати четырёх тысяч пятисот восемнадцати) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 (шестисот семнадцати) рублей 78 копеек с каждого.

Истец СКПК «Доходъ» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - СКПК «Доходъ» – по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил следующее.

Ответчику ФИО2 в 2011 году определением Боровичского районного суда предоставлялась рассрочка исполнения решения на 24 месяца. ФИО2 условия рассрочки выполнил и выплатил задолженность по договору займа в установленный срок. Одновременно производились удержания из пенсии ФИО1, которому рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Ввиду этого он полагает, что исковое требование о взыскании штрафа с ФИО2, не может быть удовлетворено. Однако ФИО1, не имевший рассрочки исполнения судебного решения, обязан уплатить кооперативу штраф. Штрафные проценты рассчитывались из общей суммы задолженности, без учёта того, что ФИО2 осуществлял платежи по графику рассрочки, предоставленной тому судом. Он поддерживает исковые требования кооператива к обоим ответчикам в полном объёме.

Просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил следующее.

В августе 2010 года он обратился в кооператив «Доходъ» с просьбой оформить исковое заявление в суд, чтобы точно знать, какую сумму он должен погасить. Но сотрудники кооператива сознательно тянули время, и сумма долга значительно увеличилась за счет неустойки и штрафных процентов. Это обстоятельство Боровичский районный суд учел при рассмотрении искового заявления кооператива «Доходъ», поэтому иск был удовлетворен частично. Запрашиваемая кооперативом сумма составляла 153648 рублей, суд взыскал 107684 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению поручителя ФИО2 последнему была предоставлена рассрочка погашения долга сроком 24 месяца, по 4600 рублей ежемесячно. Это решение он (ФИО1) и его поручитель ФИО2 четко выполняли и погасили долг за 20 месяцев.

В начале января 2013 года он (ФИО1) обратился в кооператив «Доходъ» с просьбой уточнить остаток долга. Ему выдали справку, в которой говорится, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 21100 рублей. За четыре месяца эта сумма была погашена.

29 июля получил письмо из кооператива «Доходъ», в котором сообщалось, что сумма долга на июль 2013 года составляет больше 40 000 рублей.

Он взял кредит, а выплатил почти в два раза больше суммы займа.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, против удовлетвоения апелляционной жалобы СКПК «ДоходЪ» возражал, пояснил следующее.

После принятия решения Боровичского районного суда ему и ФИО1 не было разъяснено, что договор продолжает действовать. Если бы он и ФИО1 узнали об этом своевременно, у них была бы возможность избежать значительного роста задолженности. Ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на всю сумму долга, данную рассрочку он исполнял, а потому считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа по ставке рефинансирования.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73258 рублей на срок 12 месяцев. Процентная ставка по займу составляла 34% годовых. Целевое назначение займа – приобретение медицинских устройств. ФИО1 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение соблюдения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа №. (л.д.9-11)

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед кооперативом. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и копией решения Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному судебному решению производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг заёмщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 67424 рубля, долг по процентам за пользование займом - 20260 рублей, пени - 20000 рублей, всего 107684 рубля. Данная сумма была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Пунктом 2.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление заёмщику 34 процентов годовых за пользование займом.

Согласно произведённому истцом расчёту, сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончательного погашения исходного долга) составляет 34518 рублей 17 копеек.

Мировой судья правильно принял данный расчёт и признал требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчёту, основанному на применении ст. 395 ГК РФ, сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончательного погашения исходного долга), исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, составляет 9393 рубля 35 копеек.

Установлено, что определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на срок 24 месяца с уплатой ежемесячно суммы 4600 рублей, начиная с августа 2011 года и не позднее 30 числа каждого месяца.

Условия рассрочки, установленные данным определением, были ФИО2 соблюдены, решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ранее истечения 24 месяцев.

При этом, как следует из представленного истцом «Анализа платежей и задолженности по судебному решению», начиная с августа 2011 года в счёт погашения задолженности кооперативу ежемесячно поступала денежная сумма в размере 4600 рублей, а также денежные суммы от 485 рублей 50 копеек до 1747 рублей.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, ежемесячные платежи в размере 4600 рублей осуществлял ФИО2, а остальные денежные средства - это удержания из пенсии ФИО1

Установлено, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2, истец рассчитал в порядке ст.395 ГК РФ размер штрафа по ставке рефинансирования, не учитывая факт предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного решения.

Представителем истца данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку солидарная обязанность по погашению задолженности была исполнена должниками в срок, установленный определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчиков штрафных процентов по ставке рефинансирования мировой судья правильно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения просьбы ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по настоящему делу на 24 месяца, так как ответчиком ФИО1 представлено недостаточно сведений в подтверждение его тяжёлого материального положения и невозможности единовременного исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа СКПК «Доходъ» уплатил государственную пошлину в размере 1517 рублей 35 копеек, а потому является верным взыскание с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсация уплаченной госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований, что составляет сумму 1235 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика СКПК «Доходъ» – необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 393 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 518 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.