Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2020 ~ М-150/2020 от 27.01.2020

Дело 2-507/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000244-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Соликамск                                   15 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием ответчика Тохтуева Л.В.,

представителя ответчика адвоката Носовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. к Тохтуева Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Верейкин Р.С. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Тохтуева Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя. Иск обоснован тем, <дата> между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (займа) с условиями: сумма займа 9 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 2,00% в день. Согласно РКО от <дата> сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п.3.3 договора займа от <дата> в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. <дата> между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 9000,00 рублей, проценты по договору займа от <дата> в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом. Об отложении рассмотрения истец не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Носовой А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не является, явка истца была признана обязательной, истцом не предоставлялись подлинники документов, запрошенные судом.

В судебном заседании ответчик Тохтуева Л.В. заявленное представителем ходатайство поддержала.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний, приходит к следующим выводам.

Заявитель более двух раз извещался о рассмотрении дела и вызывался в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата> для рассмотрения и разрешения заявления.

В судебные заседания, назначенные на указанные даты, истец не явился. О дате и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом. Доказательств в подтверждение доводов заявления истец не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом в связи с мотивированными возражениями стороны ответчика запрашивались у истца подлинники документов, явившихся основанием заявленных исковых требований. При этом Верейкин Р.С. является директором ООО «Займ Экспресс», индивидуальным предпринимателем, истцом, суду было необходимо исследовать обстоятельства заключения кредитного договора, договора уступки прав требования и его оплаты, оплаты погашения кредита, в том числе принятия суммы долга организацией, переуступившей право требования, без подписи ответчика. Вместе с тем, истцом документы не предоставлены, в судебное заседание он не явился.

Об отложении судебного разбирательства истец не просил.

Третье лицо ООО «Заем экспресс» в судебное заседание представителя не направил, о дате судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом..

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что сторонам разъяснялось в определении Соликамского городского суда от <дата> (лд. 1).

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец не явился и не направил своего представителя для судебного разбирательства в Соликамский городской суд Пермского края по вторичному вызову. Доказательства невозможности явки истца в судебное заседание суду не представил. О рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях без его участия не просил. Не заявил о том, что поддерживает требования. Ответчиком заявлены мотивированные возражения, подлежащие безусловной проверке с участием истца и представленных им оригиналов документов.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Оставить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. к Тохтуева Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                             Н.С. Новикова