Решение по делу № 2-150/2020 (2-1976/2019;) от 02.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020

Дело №

66RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 17.06.2020

Берёзовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя ответчика Касьянова К.А. – Беляева К.О., третьего лица Рейсих А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Крохалевой Е. Ю., Касьянову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось с иском к Крохалевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № –дата в размере *** коп., в том числе: *** коп. – задолженность по основному долгу, *** коп. – задолженность по процентам; обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство – автомобиль марки *** – №, номер двигателя №, год изготовления дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между Крохалевой Е. Ю. (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме *** коп. Договор между Банком и ответчиком заключен в акцептно-офертной форме, ответчик акцептовал оферту ПАО «Плюс Банк» №-№ о предоставлении ему кредита в сумме *** коп. со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 28,9% годовых. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

дата между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора №-№ от дата. Заемщик был извещен о смене кредитора, непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила *** коп. Ответчик, в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора в дата года систематически нарушал условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил дата в размере недостаточном для погашения всей образовавшейся задолженности. В связи с нарушением заемщиком обязательств, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору по состоянии на дата составила *** коп., в том числе: *** коп. – задолженность по основному долгу, *** коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки *** – № № дата года изготовления. В соответствие с заключением, стоимость предмета залога по состоянию на дата составила *** рублей. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества дата №. В нарушении ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик продал автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка, третьему лицу – Касьянову К.А. без согласия Банка.

С учетом уточнений исковых требований, Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать с ответчика Крохалевой К.Ю. задолженность по кредитному договору №- № от дата по состоянию на дата в размере *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу – *** коп., задолженность по процентам за пользование основным долгом – *** коп. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки *** – № №, дата года изготовления, принадлежащее Касьянову К.А., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель Банк СОЮЗ (АО) Куликова Л.А., действующий на основании доверенности № от дата, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крохалева Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Касьянова К.А. Беляев К.О. относительно заявленных исковых требований пояснил, что им действительно приобретен спорный автомобиль, но не у Крохалевой Е.Ю., а у Рейсих А.К., текущее состояние транспортного средства не учтено.

Третье лицо Рейсих А.К., привлеченное к участию в деле определением Березовского городского суда <адрес> от дата, относительно заявленных требований пояснил, что им приобретен спорный автомобиль у Крохалевой, при этом ею не сообщалось, что транспортное средство находится в залоге.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Крохалевой Е.Ю. был заключен целевой кредитный договор №-№ в акцептно-офертной форме на покупку автотранспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» Индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования представляют собой смешанный договор о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно условий договора, сумма кредита составила *** коп., из которых *** . - на покупку автортанспортного средства, *** коп. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, *** . - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг *** , за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 28,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, погашение суммы кредита и процентов за его использование производится ежемесячными платежами в сумме *** коп., путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый Банком.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с договором от дата между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров на покупку автотранспортных средств, заключенных с физическими лицами, в том числе и по обязательству ответчика Крохалевой Е.Ю. по кредитному договору №-№ от дата, непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила *** коп., что подтверждается выпиской из Реестра общего размера требований, предаваемых ПАО «ПлюсБанк».

Письмом № от дата Банк СОЮЗ (АО) уведомил Крохалеву Е.Ю. о смене собственника по кредитному договору №-№

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, дата о образовавшейся задолженностью по кредиту в сумме *** коп. истцом в адрес Крохалевой Е.Ю. было направлено Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, в случае не погашения указанной задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору произведен дата в сумме недостаточной для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

Из выписки по счету и расчета, представленного истцом, следует, что сумма всей задолженности по кредиту по состоянию на дата с учетом произведенных платежей составляет *** коп.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель Крохалева Е.Ю. передает в залог Банку транспортное средство марки № VIN – № №, год изготовления дата г., согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет *** руб.

Транспортное средство было продано Крохалевой Е.Ю. Рейсих А.К., который в свою очередь дата продал данное транспортное средство Касьянову К.А.

Согласно представленному к иску заключению от дата об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на указанную дату рыночная стоимость автотранспортного средства № VIN – № №, дата года изготовления, составляет *** руб.

В связи с наличием спора при определении стоимости заложенного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика Касьянова К.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** независимой экспертизы» № дата-16 от дата, на основании осмотра транспортного средства составлен перечень поврежденных или отсутствующих элементов транспортного средства и определена технология восстановительного ремонта и вид ремонтного воздействия: бампер передний (замена/окраска), решетка правая переднего бампера (замена), решетка центральная переднего бампера (замена), решетка радиатора (замена), радиатор ДВС (замена), стекло опускное задней левой двери (замена), уплотнитель задней левой двери (замена), уплотнитель шахты стекла задней левой двери наружный (замена), уплотнитель шахты стекла задней левой двери внутренний (замена), обивка задней левой двери (замена), ручка внутренняя задней левой двери (замена), жгут проводов задней левой двери (замена), стеклоподъемник задней левой двери (замена), уплотнитель опускного стекла задней левой двери (замена), уплотнитель не опускного стекла задней левой двери (замена), кронштейн крепления наружной ручки задней левой двери (замена), крышка наружной ручки задней левой двери (замена), замок задней левой двери (замена), направляющая стекла опускного задней левой двери (замена), электродвигатель стеклоподъемника задний левый (замена), защитная пленка задней левой двери (замена), кнопка стеклоподъемника задняя левая (замена), накладка блока управления стеклоподъемником задней левой двери (замена), молдинг обивки задней левой двери (замена), ограничитель открывания задней левой двери (замена), датчик парковки задний левый (замена/окраска).

На основании проведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов эксплуатации спорного транспортного средства составляет ( *** рублей.

Также экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость спорного транспортного средства без учета устранения дефектов составляет *** рублей.

Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом устранения дефектов на дата составляет (округленно) *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Беляев К.О. относительно определенной экспертом стоимости возражал, указав, что экспертом необоснованно определен расчет стоимости бампера, двери, блока управления из стоимости данных деталей, бывших в употреблении. По мнению представителя ответчика, указанные детали должны быть заменены на новые, расчет произведен с учетом цены новых деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухаметдинов Р.Т., проводивший данную экспертизу, пояснил, что с учетом марки и года изготовления транспортного средства, с учетом того, что такое транспортное средство не выпускается, а также с учетом состояния осматриваемого транспортного средства, не является экономически целесообразным замена деталей на новые (в том числе тех, на которые указывает ответчик), при расчете стоимости исходя из новых деталей произведена оценка только тех деталей, которые не возможно заменить в связи с отсутствием их на вторичном рынке, замена блока управления не отражена в связи с отсутствием доказательств неисправности данной детали, автомобиль передвигался. Эксперт пояснил, что спорное транспортное средство можно восстановить, используя б/у детали с их последующей окраской, что является разумным исходя из количества лет эксплуатации транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта от дата как надлежащее доказательство, отвечающие требованиям относимости, допустимости, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебным экспертом дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, в которых отражены повреждения спорного автомобиля. Выводы, сделанные экспертом Мухаметдиновым Р.Т., имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им были в судебном заседании, поэтому оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, в связи с чем судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, а также проведения ответчиком ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом автотранспортного средства, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Крохалевой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 *** коп.; с ответчика Касьянова К.А. – в размере *** .

Из представленного в материалы дела счета № от дата следует, что стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила *** рублей, оплата ответчиком Касьяновым К.А. произведена в размере *** рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ООО *** » расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) к Крохалевой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Крохалевой Е. Ю. в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № –№ от дата в размере *** коп., в том числе: *** . – задолженность по основному долгу, *** . – задолженность по процентам

Взыскать с Крохалевой Е. Ю. в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - транспортное средство марки № VIN – № № № год изготовления дата г., принадлежащее Касьянову К. А., дата года рождения, установив начальную продажную цену в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Касьянова К. А. в пользу Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Касьянова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ***

Взыскать с Крохалевой Е. Ю. в доход местного бюджета расходы по плате государственной пошлины в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Цыпина