Решение по делу № 2-640/2014 от 26.02.2014

№ 2-640/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » апреля 2014 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крылов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крылов Е.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 128 938,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778,77 руб.. ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей Renault SR №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и Toyota Allion гос. номер №, под управлением Крылов Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно материалам административного производства ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в данном ДТП виновным признан Крылов Е.А. (постановлением № от <дата> года).

Получивший в данном ДТП технические повреждения автомобиль Renault SR гос. номер № (акт осмотра транспортного средства) был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № АС №), в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 134 100,70 руб., что с учетом износа составляет 128 938,44 руб. (счет № от <дата> года, платежное поручение № от <дата> года, № от <дата> года).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allion не была застрахована.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия № от <дата> с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца ОСАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО6 ранее поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

От ответчика Крылов Е.А., третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля Renault SR, идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – легковой хетчбек, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2011, модель двигателя №, двигатель № №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (коляска) № №, мощность двигателя кВт/л.с. 75.7/103, рабочий объем двигателя, куб.см. – 1 598, гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

<дата> ФИО6 (страхователь) заключила с ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (КАСКО), которым предусмотрено, что выгодоприобрететелем по рискам «УГОН» и «Полная гибель» является ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере задолженности страхователя, в остальных случаях – страхователь4 страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

Как видно из материалов дела <дата> года, в 23 часа 35 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR № под управлением его собственника ФИО6, и Toyota Allion гос. номер № под управлением владельца Крылов Е.А. Собственником автомобиля, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является ФИО5

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от <дата> установлено, что водитель Toyota Allion гос. номер №, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.п. 13.12 ПДД РФ.

Крылов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием с её действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылов Е.А., который нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

    В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Крылов Е.А. не отрицал, что при повороте налево он просмотрел и не увидел автомобиль ФИО6, что и явилось причиной ДТП.

В действиях ФИО6 суд нарушений каких-либо требований ПДД не усматривает, так как она двигалась прямолинейно.

Разрешая требования страховщика, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По заявлению ФИО6 ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «СИАЛ-АВТО».

Как следует из акта о страховом случае № РЕГРЕСС, счета № от <дата> года, составленного ООО «Автотехцентр-сервис», заказ–наряда № от <дата> года, составленного «СИАЛ-АВТО» автотехцентр-сервис, с учетом расчета износа на детали (заказ наряд № 8636, составленного центром независимой оценки и автоэкспертизы) рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю Renault SR №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составила 132 100,70 руб.

Кроме того, в расчет страхового возмещения включены расходы в размере 2 000 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно платежным поручениям от <дата> № 253955, № ОСАГО «Ингострах» перечислил ООО «Автотехцентр-Сервис» оплату и доплату в размере 116 167,40 руб. и 15 933,30 руб., соответственно, за ФИО6 по основанию - убыток № п. 1 от <дата> года.

Также согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> истцом ФИО6 возмещен убыток в размере 2 000 руб. (расходы на эвакуацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allion гос. номер № не была застрахована.

В соответствии с расчетом износа на детали, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость запасных частей, указанных в заказ-наряде № от <дата> года, составит 81 975,74 руб., что с учетом стоимости ремонтных работ, расходов на эвакуацию дает истцу право требовать в порядке суброгации 128 938,44 руб.

<дата> истцом ответчику была направлен претензия на сумму 128 938,44 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из анализа представленных доказательств следует, что ущерб застрахованному имуществу ФИО6 причинен по вине водителя Крылов Е.А. в результате ДТП. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Факт причинения ущерба ФИО6 в результате ДТП ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку страховщик потерпевшего (истец), выплатил страховое возмещение потерпевшей (ФИО6), к истцу в силу ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФИО6) имела бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Размер причиненного ущерба подтвержден сметой и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Крылов Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 938,44 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 778,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крылов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Крылов Е.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:

128 938 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска,

а всего 132 717 (сто тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка