Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2015 ~ М-2230/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2445/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: судьи                 Мошкиной И.Н.,

при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева О.Ю., Лебедевой Л.А. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску администрации города Владивостока к Лебедеву О.Ю., Лебедевой Л.А. о возложении обязанности восстановить положение, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев О.Ю., Лебедева Л.А. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном виде указав, что данная квартира им принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждого. На момент приобретения квартиры ее внутренние перегородки были изготовлены из тонких гипсоволокнистых листов, которые не являлись несущими перегородками, имели повреждения в виде множественных отверстий, трещин и сколов. Истцы произвели замену старых перегородок прочными перегородками из пеноблоков толщиной 10 см., совместили помещения туалета и ванной комнаты, убрав внутреннюю перегородку. Совмещенный санузел расширили путем возведения стены из пеноблока со смещением ее на 20 см. в сторону коридора. С вопросом о согласовании перепланировки квартиры истцы никуда не обращались. О необходимости согласования данной перепланировки истцам стало известно после того, как <дата> отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока им было вручено предписание о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном виде жилое, находящееся по адресу: <адрес>.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском к Лебедеву О.Ю., Лебедевой Л.А. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.01.2008. В обоснование своих требований указав, что факт перепланировки подтверждается актами проверки УУРЖ Администрации г.Владивостока, решение о согласовании перепланировки и переустройства отсутствует, произведенная перепланировка является самовольной.

Определением суда от <дата> судом принят встречный иск администрации города Владивостока к Лебедеву О.Ю., Лебедевой Л.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.А.И., являющийся председателем совета дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Лебедева О.Ю., Лебедевой Л.А. настаивал на удовлетворении иска, просил о сохранении жилого помещения, принадлежащего истцам в перепланированном и переустроенном виде, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснив, что приобретена квартира в 2011 году и для улучшения шумоизоляции комнат, произвели замену перегородок, совместили туалет с ванной. В результате перепланировки разобраны перегородки между смежными помещениями туалета, ванной комнаты, коридора и возведена перегородка из пеноблоков со смещением ее на площадь коридора на 20 см. с образованием совмещенного санузла в новых границах, разобрана перегородка из ГВЛ между помещениями жилых комнат и возведена новая перегородка из пеноблоков толщиной 10 см, с образованием помещений жилых комнат в новых габаритах, разобрана перегородка из ГВЛ между помещениями жилой комнаты и коридора и возведена новая перегородка из пеноблоков толщиной 10 см. с образованием помещения жилой комнаты в новых габаритах и ниши со стороны коррида, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, требования истцов не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив специалиста Х.М.П., изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в совокупности, считает, что исковые требования Лебедева О.Ю., Лебедевой Л.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации г.Владивостока следует оставить без удовлеворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании судом установлено, что Лебедева Л.А., Лебедев О.Ю. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Из материалов дела, следует, что в квартире истцов, расположенной по адресу <адрес> произведена перепланировка и переустройство.

За получением разрешения на проведение перепланировки истцы не обращались, разрешительных документов, являющихся основанием проведения перепланировки, у него не имеется.

<дата>. Отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока выдано предписание <номер> об обязании в течение 2 месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с силу п. 4 ст. 28 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно, представленного в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, в квартире <адрес> выполнены работы по перепланировке: демонтаж несущих перегородок, обустроены жилые комнаты в новых габаритах и ниша для установки шкафа в коридоре, обустроен совмещенный санузел на месте раздельных туалета и ванной с расширением его на площади коридора. Перепланировка и переустройство, выполненные в <адрес> соответствуют требованиям СП 54.13330,2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненная перепланировка в <адрес> не повлияла на прочность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций исследуемой квартиры, устойчивость и надежность жилого дома <адрес>, что обеспечивает безопасное проживание в доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, после выполненной истцами перепланировки площадь квартиры не изменилась, а именно: при перепланировке в <адрес> расширение санузла произведено на площади коридора, что не противоречит требованиям строительных норм. Мероприятия по сносу ненесущих перегородок не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций исследуемой <адрес>, на прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом. В квартире выполнен демонтаж ненесущих перегородок, обустроены жилые комнаты в новых габаритах и ниша для установки шкафа в коридоре, обустроен совмещенный санузел на месте раздельных туалета и ванной с расширением его на площади коридора.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку оно мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе.

Выводы, изложенные в указанном выше техническом заключении, подтверждаются представленными в материалах дела техническими паспортами на квартиру, из которых видно, что после проведенных в квартире перепланировки и переустройства несущие стены не были снесены.

Допрошенная в судебном заседании специалист Х.М.П., в судебном заседании подтвердила выводы проведенного ею технического исследования, суду пояснила, что выполненные работы не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни граждан. В квартире выполнен обычный ремонт. На момент осмотра, <дата>, в квартире велись ремонтные работы, существенных изменений не производилось, общая площадь квартиры не изменилась, не было оконных блоков. Выполненная перепланировка не повлияла на прочность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций квартиры, устойчивость и надежность жилого <адрес>, что обеспечивает безопасное проживание в доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из заключения, площадь сан. узла /туалета и ванной комнаты/ увеличена за счет коридора, но не за счет жилых комнат, следовательно, данные помещения не располагаются над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры.

Устройство совмещенного санузла также не свидетельствует о нарушении прав других лиц, поскольку сантехническое оборудование подключено к существующим коммуникациям.

Тем самым, доводы администрации о нарушении перепланировкой и переустройством квартиры прав третьих лиц ничем не подтверждены.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение этих доводов, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленного истцами технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на <дата>, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» общая площадь квартиры после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями (лоджиями) <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц в результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Лебедева О.Ю. и Лебедевой Л.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Владивостока о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние - следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2015.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░