Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2012 (2-4324/2011;) ~ М-4148/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-132/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Салюковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Веденееву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Веденееву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства, полис №.

Согласно справке ГУВД по Московской области, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО №.

Страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 3).

В судебном заседании представители ответчика Веденеев О.Ю., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кожемяко Н.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожемяко Н.Н.,

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веденеева О.Ю.

ДТП произошло по вине ответчика Веденеева О.Ю., что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП (л.д. 42-45).

ООО «Россгосстрах» приняло на страхование по договору добровольного страхования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с представленным отчетом независимой автоэкспертизы и расчета величины износа транспортного средства сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составила <данные изъяты>. (л.д. 34, 35).

Гражданская ответственность Веденеева О.Ю. была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО № (л.д. 19-20).

Страховая компания ответчика выплатила ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «ФИО10» (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-90).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> рублей, а страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Веденеева О.Ю., выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Росгосстрах» в иске к Веденееву ФИО6 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов