Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2012 ~ М-771/2012 от 06.02.2012

        Дело № 2-1327/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Барбашина И.И., представителя истца Жакупова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Ивана Ильича к Белоусову Константину Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки,-

установил:

Барбашин Иван Ильич обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову Константину Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки, в обоснование которого указал, что *** между ним и Белоусовым К.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме *** рублей. Свои обязательства по возврату истцу суммы займа в срок до *** ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем полагает сумму в размере *** рублей подлежащей взысканию в его пользу с ответчика Белоусова К.А. по правилам главы 42 ГК РФ. Помимо требований о взыскании основного долга в размере *** рублей, истец просил взыскать *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, однако ответчик, по прежнему, продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Предъявленные ко взысканию денежные средства в размере *** рублей являются неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не поступали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, пояснения его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между Барбашиным Иваном Ильичем и Белоусовым Константином Александровичем *** заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до ***. Указанный договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ДА.

В соответствии с п. 3 договора заемщик получил сумму в размере *** рублей полностью, до подписания настоящего договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения условий договора в части возврата денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований Барбашина Ивана Ильича к Белоусову Константину Александровичу о взыскании суммы займа. При таких обстоятельствах с ответчика Белоусова К.А. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей по договору займа от ***.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4 Договора займа от *** в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2 (два) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного пункта размер неустойки составляет (*** х 0,02) х 165 (количество дней просрочки) = *** рублей.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В этой связи, истец вправе уменьшит размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки до *** рублей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора займа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей подлежат удовлетворению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления определением суда от *** Барбашину И.И. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом п.4 ст. 1, ст.ст.98,103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белоусова Константина Александровича в пользу Барбашина Ивана Ильича сумму долга по договору займа от *** в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере *** рублей.

Взыскать с Белоусова Константина Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                  Матюханова Н.Н.