Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 ~ М-341/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1206/2021

50RS0052-01-2021-000530-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2021 года                                     г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватовой ФИО13 к Крыловой ФИО14, Администрации городского округа <адрес>, о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, уточнении границ земельных участков, установлении сервитута, исключении сведений из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимого имущества, по встречному иску Крыловой ФИО15 к Хватовой ФИО16 о сносе либо переносе самовольно возведенных строений, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хватова О.И., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Крыловой ФИО17, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что Хватова О.И. является наследником по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Хватовой О.И. принадлежит:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО65. – ФИО64., зарег. в реестре за № № Наследодателю 1/3 доля принадлежала на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 315 кв.м., той же категории и разрешенного вида использования, по тому же адресу. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО66., зарег. в реестре за № Данная 1/3 доли принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Кроме того, истцу Хватовой О.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 57,3 кв.м., этажность – 01. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО67., зарег. в реестре за №

В конце 2020 года Хватовой О.И. стало известно, что документы, выданные нотариусом неверны (некорректны), т.к. имеется решение Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение с/к по гражданским делам Мособлсуда), которым постановлено:

Разделить жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками Крыловой ФИО18 и Хватовым ФИО19 по варианту фактического пользования, предложенного экспертом ФИО9

Выделить в собственность Крыловой ФИО20 часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью выделяемых помещений: 48,8 кв.м., в том числе жилые помещения – 38,9 кв.м., вспомогательные помещения – 9,9 кв.м. в следующем составе: <данные изъяты>

Выделена в собственность Хватову Ю.И. часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью выделяемых помещений 18,5 кв.м. в следующем составе: <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности Крыловой О.А. (в размере 2/3 доли) с одной стороны, и Хватова Ю.И. (в размере 1/3 доли), с другой стороны, на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: д<адрес>.

Также суд разделил в натуре между собственниками: 1) Крыловой ФИО21, 2) Лавровой ФИО22, 3) Хватовым ФИО23, земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с К№, общей площадью 1 703 кв.м., той же категории и разрешенным видом использования, расположенный по адресу: <адрес>,

Право общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1703 кв.м., между Лавровой Г.И. (1/3 доля), с одной стороны, Крыловой О.А. (1\3 доля), с другой стороны, и Хватовым Ю.И. (1\3 доля), с третьей стороны, прекращено.

Право общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., между Крыловой О.А. (2\3 доли), с одной стороны, и Хватовым Ю.И. (1\3 доля), с другой стороны, прекращено.

Таким образом, право общей долевой собственности наследодателя на часть имущества - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/3 доле), а также на земельный участок с К№, общей площадью 1703 кв.м. и земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., было прекращено.

Однако, судебное решение не было надлежащим образом оформлено, право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, в ЕГРН не было прекращено.

Хватова О.А. полагает, что она должна была принять наследство не в виде долей, а в виде земельного участка площадью 673 кв.м. с К№, который был образован (объединен) - участки с К№ площадью 316 кв.м. и К№ площадью 357 кв.м. (предыдущий К№), а также на отдельный объект недвижимого имущества – часть жилого дома, а не на долю в жилом доме.

Кроме того, Хватова О.И. указывает, что граница земельного участка Крыловой О.А. пересекает сарай лит. Г1, что указывает на неточности допущенные при установлении границ земельных участков истца и ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хватова О.И. просит суд:

1. Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., в следующем составе помещений:

- <данные изъяты>

2. Признать Хватовой ФИО24 право собственности на реконструированную часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., в следующем составе помещений: <данные изъяты>

3. Прекратить право общей долевой собственности Хватовой ФИО25 на 1/3 долю в праве общей долей собственности на земельные участки: с К№, площадью 1700 кв.м., с К№, площадью 315 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, исключив сведения о правах Хватовой ФИО26 на 1/3 доли в указанных земельных участках.

4. Прекратить право общей долевой собственности Хватовой ФИО27 на 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 57,3 кв.м., этажность – 01, исключив сведения о ее правах на 1/3 доли в указанном жилом доме.

5. Прекратить право общей долевой собственности между Хватовой ФИО28 (1/3 доля в праве) и Крыловой ФИО29 (2/3 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

6. Признать за Хватовой ФИО30 право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, общей площадью 673 кв.м.

7. Уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с единственным вариантом, представленным в заключении эксперта.

8. Для обеспечения доступа к стене части жилого дома выделенной Крыловой О.А. в собственность, на земельный участок с кадастровым номером № установить сервитут площадью 15 кв.м.

9. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№, площадью 1700 кв.м., о земельном участке с К№, площадью 315 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

10. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по <адрес>, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Крылова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Хватовой ФИО31 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Крыловой О.А. к Лавровой Г.И., Хватову Ю.И. о разделе дома и земельных участков в натуре между собственниками.

В рамках данного гражданского дела судом не рассматривался вопрос о выделе в составе жилого дома сарая, обозначенного на плане земельного участка как лит. <данные изъяты> т.к. данное строение возведено Хватовым Ю.И., не является капитальным и не является частью жилого дома.

Эксперт (проводивший экспертизу по данному гражданскому делу) при рассмотрении вопроса о выделе земельных участков также учел, что строение (лит. <данные изъяты> - сарай) не является жилым строением, и отступ от жилого дома, принадлежащего Крыловой О.А., должен составлять не менее 1 м., что позволяет обеспечить безопасность жилого строения, а также доступ к стене жилого лома для его содержания и ремонта.

При строительстве сарая не учтены нормы СНиП и не соблюден отступ от жилого дома, находящегося в долевой собственности, согласие всех собственников жилого дома на возведение такого строения не получено.

Также указывает, что Хватова О.И. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Крылова О.А., однако использует на данном земельном участке сооружение - водозаборную скважину, о котором Крыловой О.А. ничего не известно, разрешений на расположение сооружений на своем участке он не давал, а также не знает о его соответствии нормам Закона РФ «О недрах»

На основании изложенного, Крылова О.А. просит суд:

- признать самовольной постройку лит. <данные изъяты> (сарай), расположенную частично на земельном участке, принадлежащем Крыловой О.А. с кадастровым номером № в пределах координат точек <данные изъяты>, обязать Хватову О.А. осуществить снос самовольной постройки или ее перенос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расходы на такие действия отнести на счет Хватовой О.И.;

- признать самовольным сооружением водозаборную скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и питающую часть дома, расположенного на земельном участке №, обязать Хватову ФИО33 осуществить снос самовольного сооружения или его перенос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расходы на такие действия отнести за счет Хватовой ФИО32.

- обязать Хватову ФИО34 не чинить препятствия Крыловой ФИО35 в устройстве ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с зарегистрированными координатами земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Хватова О.И., не явилась, надлежаще извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представитель истца Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Полагала встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что согласно заключению экспертизы, сарай лит. Г1 не является самовольным строением, что подтверждается в том числе материалами дела, техническим паспортом на спорный жилой дом, в котором данная литера присутствует и не поименована, как самовольное строение. Водозаборная скважина относится к жизнеобеспечению части жилого дома Хватовой О.И., является источником воды в части жилого дома Хватовой О.И. и не является самовольным сооружением, кроме того, границы земельных участков сторон уточнены, водозаборная скважина находится на земельном участке Хватовой О.И., а не в пределах земельного участка Крыловой О.А., что прямо усматривается из заключения экспертизы и из графической части экспертизы. При уточнении границ земельных участков сторон, соблюдены условия доступа сторон к своим частям жилого дома, при этом часть земельного участка Хватовой О.И. обременяется сервитутом в пользу Крыловой О.А. (15 кв.м.), чем полностью разрешается спор по чинению препятствий в устройстве ограждения, так как ограждение будет устанавливаться по иным координатам, с соблюдением сервитута 15 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску Крылова О.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала в части уточнения границ земельных участков, считала, что необходимо оставить границы земельных участков сторон в исходном виде, а сарай лит. <данные изъяты> и водозаборную скважину признать самовольными постройками подлежащими либо сносу, либо переносу, пояснить почему при разделе земельного участка и жилого дома в судебном порядке в 2016 году, не был учтен сарай лит. <данные изъяты> и водозаборная скважина, а смежная граница между земельными участками сторон пересекла в части строение лит <данные изъяты> (сарай), ответить затруднилась. Полагала свои встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным основаниям, также считала необходимым при вынесении судебного решения учитывать Закон РФ «О недрах».

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) (ИНН № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, доводы и основания как первоначального, так и встречного исков, исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (наличие решения органа, осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативам.

В соответствии с ч.2 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Минэкономразвития РФ 01.09.2014г.    № (в том числе в ранее действующей редакции от 29.10.2013г. №) разрешенное использование - малоэтажное строительство (ИЖС, строительство дачных домов) под кодом 2.1 предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, высотой не выше трех надземных этажей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хватова О.И. – является наследником по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Хватовой О.И. принадлежит:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО6 – ФИО7, зарег. в реестре за № Наследодателю 1/3 доля принадлежала на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 315 кв.м., той же категории и разрешенного вида использования, по тому же адресу. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО6 – ФИО7, зарег. в реестре за №). Данная 1/3 доли принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Кроме того, Хватовой О.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 57,3 кв.м., этажность – 01. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Щелковского н/о ФИО6 – ФИО7, зарег. в реестре за №-н/50-2019-6-1862.

В конце 2020 года Хватовой О.И. стало известно, что документы, выданные нотариусом неверны (некорректны), т.к. имеется решение Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение с/к по гражданским делам Мособлсуда), которым постановлено:

Разделить жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками Крыловой ФИО36 и Хватовым ФИО37 по варианту фактического пользования, предложенного экспертом ФИО9

Выделить в собственность Крыловой ФИО38 часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью выделяемых помещений: 48,8 кв.м., в том числе жилые помещения – 38,9 кв.м., вспомогательные помещения – 9,9 кв.м. в следующем составе: <данные изъяты>

В собственность Хватову Ю.И. выделена часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью выделяемых помещений 18,5 кв.м. в следующем составе: <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности Крыловой О.А. (в размере 2/3 доли) с одной стороны, и Хватова Ю.И. (в размере 1/3 доли), с другой стороны, на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Также суд разделил в натуре между собственниками: Крыловой ФИО39, Лавровой ФИО40, Хватовым ФИО41, земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с К№, общей площадью 1 703 кв.м., той же категории и разрешенным видом использования, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта.

В собственность Крыловой О.А. выделена часть земельного участка с К№, площадью 778 кв.м.

В собственность Хватову ФИО42 выделен земельный участок общей площадью 673 кв.м. состоящий из земельного участка с кадастровым № площадью 316 кв.м. и части земельного участка с кадастровым № площадь 357 кв.м.

В собственность Лавровой Г.И. выделена часть земельного участка с кадастровым № площадь 568 кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1703 кв.м., между Лавровой Г.И. (1/3 доля), с одной стороны, Крыловой О.А. (1\3 доля), с другой стороны, и Хватовым Ю.И. (1\3 доля), с третьей стороны, прекращено.

Право общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., между Крыловой О.А. (2\3 доли), с одной стороны, и Хватовым Ю.И. (1\3 доля), с другой стороны, прекращено.

Таким образом, право общей долевой собственности наследодателя на часть имущества - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>в 1/3 доле), а также на земельный участок с К№, общей площадью 1703 кв.м. и земельный участок с К№, общей площадью 316 кв.м., было прекращено.

Однако, судебное решение не было надлежащим образом исполнено, право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, в ЕГРН не было прекращено.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, лит <данные изъяты> (жилая пристройка), входящая в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к разделу заявлена не была, в материалах дела отсутствовали данные о вводе в эксплуатацию данной части жилого дома. Эксперт не включил данную пристройку в объекты раздела дома.

Таким образом, решением суда не установлена и не узаконена часть пристройки к жилому дому (лит.<данные изъяты>), которая расположена на территории земельного участка Хватовой О.И., в то время как данная пристройка отражена в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разрешение на переоборудование не представлено.

Таким образом, наследодатель реконструировал помещения, увеличив их площадь, путем возведения жилой пристройки лит. <данные изъяты>, к основному строению. Разрешений на реконструкцию не получал.

Сведения о нежилой пристройке лит. <данные изъяты> (сарай), также содержатся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она должна была учитываться при разделе земельного участка при домовладении. Однако лит. <данные изъяты> (сарай) фактически осталась в общей долевой собственности сторон, что, недопустимо, при реальном разделе домовладения и земельного участка. При этом данная постройка почти полностью, за исключением 3 кв.м. входит в границы земельного участка Хватовой О.И.

Таким образом, наследодатель реконструировал помещения, увеличив их площадь, путем возведения жилой пристройки лит. <данные изъяты>, к основному строению. Разрешений на реконструкцию не получал.

При разрешении и рассмотрении дела также следует учитывать, что указанное строение (сарай) находилось в пользовании наследодателя Хватова Ю.И., также в его пользовании находилась и водозаборная скважина, которая была изготовлена непосредственно им, доказательств противного Крыловой О.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из правового анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные юридически значимые обстоятельства определяются судом в качестве подлежащих доказыванию.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца, соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45-53).

Как указано в техническом паспорте общая площадь лит. <данные изъяты>, которая была возведена без разрешительных документов наследодателем истицы – Хватовым Ю.И., составляет 27,2 кв.м..

В состав лит. А2 входят следующие помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие самовольно построенной лит. <данные изъяты> на момент раздела вышеуказанного жилого дома, произведенного на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), еще при жизни наследодателя истицы - Хватова Ю.И., подтверждается судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, «…что в материалах дела отсутствуют данные о вводе в эксплуатацию данной части жилого дома».

После вступления судебного акта в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истицы Хватов Ю.И. ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью 27,2 кв.м., до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, так и не осуществил.

Экспертом установлено, что жилая пристройка (лит<данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм правового регулирования данных правоотношений, учитывая заключение эксперта, суд считает верным, удовлетворить требования Хватовой О.И. в отношении самовольной реконструкции и сохранить часть жилого дома, находящегося в пользовании Хватовой О.И., в реконструированном виде.

Так как судом часть жилого дома сохранена в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что требования Хватовой О.И. о признании за ней права собственности на реконструированную часть жилого дома, а также на земельный участок принадлежащие при жизни наследодателю Хватову Ю.И. и права на которые у него были порождены судебным решением, подлежат удовлетворению.

При производстве землеустроительной экспертизы, экспертом результаты натурных измерений земельных участков сторон и расположенных на них строений, были наложены на границы земельных участков по сведениям ЕГРН (приложение №). В результате описанных действий было выявлено что:

- на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3) расположены: <данные изъяты>

- на земельном участке с кадастровым номером № (Крыловой О.А.) расположены: <данные изъяты>

Также в процессе обследования было выявлено, что под сараем лит.<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № расположена водозаборная скважина питающая водой часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца Хватовой О.И..

Экспертом сделан вывод о том, что сарай лит<данные изъяты> не является самовольной постройкой.

Из сопоставления результатов натурных измерений и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, было выявлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (Хватова О.И.) и № (Крылова О.А.) пересекает контур сарая лит.<данные изъяты>:

- часть сарая лит<данные изъяты> площадью 3 кв.м. расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (Крылова О.А.);

- часть сарая лит<данные изъяты> площадью 44 кв.м. расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (Хватова О.И.).

Согласно проведённому обследованию износ сарая лит.<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 57%.

Поскольку износ строения превышает 45%, мероприятия по переустройству могут повлиять на несущую способность строения. (Бутырин А. Ю. «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы», ОАО «Издательский дом «Городец», 2006г.). Таким образом, перенос сарая лит.Г1 без нанесения существенного материального ущерба, не возможен.

В материалах дела отсутствуют документы на основании которых вносились в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (земельные участки из которых формировались границы земельных участков с кадастровыми номерами №), в связи с чем, определить имеется ли реестровая ошибка в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Экспертом подготовлен единственный вариант уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (приложение №), который учитывает расположение водозаборной скважины расположенной под сараем лит.Г1 в границах земельного участка с кадастровым номером №, учитывает доступ сторон к своим частям жилого дома для их обслуживания, при этом площади земельных участков сторон остаются неизменными.

Для обеспечения доступа к стене части жилого дома выделенной Крыловой О.А. в собственность, на земельный участок с кадастровым номером № устанавливается сервитут площадью 15 кв.м., представлены координаты поворотных точек сервитута.

Также эксперт указал: «Для внесения в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, имеется необходимость исключения из ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку они имею одинаковое местоположение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (данные участки образовались из земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая требования встречного иска, в части сноса (либо переноса) самовольно возведенных строений, а именно лит. <данные изъяты> и водозаборной скважины, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено экспертом, сарай лит. <данные изъяты> не является самовольно возведенным строением, его перенос не возможен в связи с износом, более того, сарай лит<данные изъяты> только на 3 кв.м. входит в границы земельного участка Крыловой О.А. (пересекает его), основная его часть – 42,5 кв.м. расположена на земельном участке Хватовой О.И..

При этом, как усматривается из материалов дела, решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка и жилого дома сторон – наследодателя ФИО1 и ФИО4, производился без учета расположения сарая лит. <данные изъяты> и водозаборной скважины, находящихся в пользовании наследодателя ФИО1, на общем земельном участке, таких требований ни наследодатель ФИО1, ни ФИО4 не заявляли, при этом смежная граница земельных участков сторон непосредственно пересекла часть строения лит. <данные изъяты> и часть водозаборной скважины, находящихся в пользовании наследодателя ФИО1, что не допускается.

Данные обстоятельства были выявлены экспертом при натурных исследованиях и измерениях.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая произведенные исследования и замеры, экспертом предложен единственный вариант уточнения границ земельных участков сторон, при котором данное пересечение исключается, при этом границы земельных участков сторон, уточняются без изменения их площади.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, соответствует материалам дела, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит правомерным принять заключения эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу, положив его в основу решения суда.

Учитывая заключение эксперта, материалы дела, суд считает правомерным уточнить границы земельных участков сторон, по предложенному экспертом варианту, при котором сарай лит. <данные изъяты> и водозаборная скважина полностью входят в границы земельного участка Хватовой О.И., площади земельных участков сторон при этом остаются неизменными.

Кроме того, данный вариант устанавливает сервитут (обременение) земельного участка Хватовой О.И., площадью 15 кв.м., необходимый для обслуживания Крыловой О.А. ее части жилого дома, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска Крыловой О.А., о сносе либо переносе самовольной постройки лит. <данные изъяты> (сарай) и водозаборной скважины, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий Крыловой О.А. в устройстве ограждения ее земельного участка, так как координаты поворотных точек земельных участков сторон претерпели изменения и установление ограждений земельных участков сторон, в том числе и по смежной границы будет производиться уже по иным координатам.

Разрешая требования истца по встречному иску Крыловой О.А. о сносе (или переносе) водозаборной скважины, суд исходит из того, что само гидротехническое сооружение, предназначенное для добычи вод, не относится к недрам, согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации "О недрах", такое сооружение законодательством не исключено из гражданского оборота, и на него может быть признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того водозаборная скважина является вспомогательным сооружением, на ее строительство не требуется разрешения (п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), в связи с чем, оснований считать водозаборную скважину, самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких обстоятельств в ходе проведения экспертизы установлено не было. Экспертом предложен вариант уточнения границ земельных участков сторон, при котором устраняются несоответствия в прохождении смежной границы земельных участков сторон, определены объекты недвижимости, которые расположены на земельных участках сторон, в том числе и скважина, которая согласно исследовательской и графической части экспертизы входит в границы земельного участка Хватовой О.И., то есть расположены за пределами земельного участка Крыловой О.А.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФИО9, суд находит исковые требования Хватовой ФИО43 к Крыловой ФИО44, Администрации городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, уточнении границ земельных участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Крыловой ФИО45 к Хватовой ФИО46 сносе либо переносе самовольно возведенных строений, нечинении препятствий в установлении ограждения – необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хватовой ФИО47 к Крыловой ФИО49, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., в следующем составе помещений:

- <данные изъяты>

Признать за Хватовой ФИО50 право собственности на реконструированную часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м., в следующем составе помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на хозяйственные строения и сооружения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Хватовой ФИО51 на 1/3 долю в праве общей долей собственности на земельные участки: с К№, площадью 1700 кв.м., с К№, площадью 315 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, исключив сведения о правах Хватовой ФИО52 на 1/3 доли в указанных земельных участках.

Прекратить право общей долевой собственности Хватовой ФИО53 на 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 57,3 кв.м., этажность – 01, исключив сведения о ее правах на 1/3 доли в указанном жилом доме.

Прекратить право общей долевой собственности между Хватовой ФИО54 (1/3 доля в праве) и Крыловой ФИО55 (2/3 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хватовой ФИО56 право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, общей площадью 673 кв.м.

Уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с единственным вариантом, представленным в заключении эксперта, следующим образом:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Для обеспечения доступа к стене части жилого дома выделенной Крыловой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № установить сервитут площадью 15 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек сервитута для обеспечения доступа к стене части жилого дома    выделенной Крыловой О.А.

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№, площадью 1700 кв.м., о земельном участке с К№, площадью 315 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой ФИО57 к Хватовой ФИО58: о признании самовольной постройкой литеру <данные изъяты> (сарай), расположенной частично на земельном участке, принадлежащем Крыловой О.А. с кадастровым номером № в пределах координат точек <данные изъяты>; обязании Хватовой ФИО59 осуществить снос самовольной постройки или ее перенос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, отнесении расходов на такие действия на счет Хватовой О.И.; признании самовольным сооружением водозаборной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и питающей часть дома, расположенную на земельном участке №, обязании Хватовой ФИО60 осуществить снос самовольного сооружения или его перенос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, отнесении расходов на такие действия на счет Хватовой ФИО61; обязании Хватовой ФИО62 не чинить препятствия Крыловой ФИО63 в устройстве ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с зарегистрированными координатами земельного участка – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по <адрес>, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                      И.Ю. Кулагина