Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2013 ~ М-1898/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2013 по исковому заявлению Радаева Н.П., Радаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никонорова Д.А., к Государственному образовательному учреждению «Правдинский лесхоз-техникум», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы Радаев Н.П., Радаева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никонорова Д.А., обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Правдинский лесхоз-техникум», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учётом произведённого переоборудования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются нанимателями указанной квартиры. Жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы обращались в адрес ответчиков с заявлениями о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, однако положительных результатов данные обращения не дали, поскольку в квартире имеются самовольно переоборудованные помещения.

Истец Радаев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее не участвовал в приватизации жилых помещений.

Истица Радаева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никонорова Д.А., в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ни она, ни её сын Никоноров Д.А. в приватизации жилых помещений не участвовали.

Представители ответчиков - Государственного образовательного учреждения «Правдинский лесхоз-техникум», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Радаева Т.П., Радаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного выше Закона).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и постоянно зарегистрированы Радаев Н.П., Радаева Т.П., Радаев А.Н., Радаева Е.Н., Никоноров Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15) и финансовым лицевым счётом.

Радаев А.Н., Радаева Т.П. отказались от приватизации указанной выше квартиры, не возражают против приватизации названной выше квартиры, о чем свидетельствуют их письменные нотариально заверенные согласия.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Артышук Е.Л., из которого следует, что произведенная перепланировка в квартире № № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не выявлено.

Пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка в квартире соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истцов о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, проживают в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, спорная квартира не относится к разряду служебных, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиками суду не представлено.

Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Ответчиками не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению путём признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в равных долях по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Радаева Н.П., Радаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никонорова Д.А., к Государственному образовательному учреждению «Правдинский лесхоз-техникум», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру № № расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Радаевым Н.П., Радаевой Е.Н., Никоноровым Д.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья	Селивёрстова А.А.