Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2017 ~ М-4147/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Н.А. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 496,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 660 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- в виде выхода из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Данные дефекты носят производственный характер. Дефекты являются устранимым, стоимость устранения дефектов составит 27280 руб. и займет не менее пяти дней. Стоимость идентичного товара составляет 49990 руб. За услуги эксперта истица заплатила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что после предъявления иска, ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 49990 руб.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик согласился с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, признав их обоснованными, ввиду чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара выплатил истцу 49990 руб., в счет возврата стоимости сотового телефона. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчик рассмотрел претензию истца и направил в адрес истца ответ на претензию с предложением явиться для проведения проверки качества сотового телефона в магазин по месту приобретения товара, однако от получения ответа на претензию истица уклонилась, товар для осмотра и проведения проверки качества был представлен только после предъявления иска. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что поскольку недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, то обязанность по доказыванию оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя лежала на ответчике, который был обязан организовать проверку качества товара, к чему и предпринял все возможные меры, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Также считает завышенной сумму денежных средств, оплаченных истцом за услуги юриста, просит снизить данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Просит при принятии решения о компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6,7).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Истица обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для определения причин возникновения в сотовом телефоне дефекта, возможности его устранения.

Из заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- в виде выхода из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Данные дефекты носят производственный характер. Дефекты являются устранимым, стоимость устранения дефектов составит 27280 руб. и займет не менее пяти дней. Стоимость идентичного товара составляет 49990 руб. (л.д. 9-28).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» не оспаривалось.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы эксперта, а также позицию ответчика, согласившегося с требованием истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне <данные изъяты> существенного недостатка.

Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ответчиком фактически принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 49990 руб. счет возврата стоимости товара, тем самым, удовлетворив соответствующие требования истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара и отказу от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Из материалов дела видно, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок требование потребителя удовлетворено ответчиком не было.

К претензии Андреевой Н.А., направленной в адрес ответчика было приложено экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка. Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось, фактически основываясь на указанном заключении, ответчик признал требования истца обоснованными. Также в претензии истица указала банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако произвел истцу возврат денежных средств этим же способом только после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя и отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности данных требований. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты ответчиком суммы в возврат денежных средств, уплаченных за товар), т.е. за <данные изъяты>, что при стоимости товара 49990 руб. (по заключению экспертизы на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») составит 29 994 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела возвращены истцу денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, убытков, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 26 995 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 660 руб. в возмещение понесенных расходов по направлению ответчику претензии. Поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по доказыванию оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, ввиду того, что недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, лежала на ответчике, который должен был организовать проверку качества (экспертизу товара), и принял к этому все необходимые меры, направив в установленный срок истице соответствующее предложение. Таким образом, в данном конкретном случае продавец товара принял необходимые меры к проверке качества товара, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы у истицы не имелось. Учитывая изложенное суд полагает, что требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Андреевой Н.А.: 3000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 660 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДНС-Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Андрееву Н.А. возвратить ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС-Волга» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: