Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10649/2011 от 06.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10649/2011 Судья: Мошева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт - Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 269/11 по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о признании незаконным снятия с регистрационного учета, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ответчика И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, -

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о признании незаконным снятия с регистрационного учета, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывала, что с 11 июля 1985 года К. совместно с дочерью была зарегистрирована и проживала в комнате размером 20,2 м.кв. в кв. №... в д. №... <адрес>, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга истцы признаны утратившими право пользования занимаемым жилым помещением в связи со сносом дома, на обращение о предоставлении жилого помещения в связи с расселением и сносом указанного дома Администрация ответила отказом. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, обязать ответчика предоставить структурно обособленное помещение (квартиру) в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично; Администрация <...> района Санкт – Петербурга обязана предоставить К., К.Е., 15 сентября 2004 года рождения, благоустроенное жилое помещение в черте Санкт – Петербурга по договору социального найма в виде жилого помещения, не менее нормы предоставления общей площадью 36 м.кв.

Администрация <...> района Санкт – Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 06 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. на основании распоряжения №... с 11 июля 1985 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма /л.д. 7/.

К. приходится матерью К.Е., 15 сентября 2004 года рождения (Свидетельство о рождении №... от 18 октября 2004 года /л.д. 8/).

К. и несовершеннолетняя К.Е. с 31 мая 1984 года и с 15 ноября 2004 года соответственно зарегистрированы в комнате размером 20,20 м.кв. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> /л.д. 5/.

Из ответа ГУИОН ПИБ <...> района Санкт – Петербурга от 11 – 34 – 14/888 следует, что при проведении обследования 02 сентября 2009 года по адресу: <адрес>, выявлено, что здание отсутствует /л.д. 34/.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 28 апреля 2010 года и Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июля 2010 года К. и К.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой размером 20,20 м.кв. в кв. №... в д. №... <адрес> со снятием с регистрационного учета /л.д. 14 – 20/.

Также из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт – Петербурга от 16 августа 2007 года в удовлетворении заявления К. о предоставлении жилой площади было отказано, решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях не принималось, Р., которая приходится матерью К., и которая также была зарегистрирована в кв. №... в д. №... <адрес>, в связи с расселением указанного жома иное жилое помещение не предоставлялось /л.д. 6, 33, 55 – 56/.

Удовлетворяя требования К. об обязании предоставить жилое помещение, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями п. 5 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, ст. 86 ЖК РФ регламентирующей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, а также ст. 22 Закона Санкт – Петербурга от 05 мая 2006 года № 221 – 32 «О жилищной политике Санкт – Петербурга» о расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №..., правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дом, в котором находилось жилое помещение, где были зарегистрированы и проживали истцы, в настоящее время снесен, иного жилого помещения для постоянного проживания у К. и ее несовершеннолетней дочери не имеется, на момент сноса дома право пользования истцов комнатой размером 20,2 м.кв. в кв. №... в д. №... <адрес> прекращено не было, то у Администрации <...> района Санкт – Петербурга, как у уполномоченного органа, который был ответственным за расселение дома, возникла обязанность по обеспечению истцом иным благоустроенным жилым помещением.

При этом судом обоснованно указано, что принятое Ленинским районным судом Санкт – Петербурга решение по гражданскому делу №... не создает препятствий К. для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку данным решением установлено, что договор социального найма ранее занимаемого К. и несовершеннолетней К.Е. жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 ЖК, в связи с чем было и прекращено и право пользования истцов комнатой в кв. №... в д. №... <адрес> по причине разрушения жилого помещения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при расселении дома №... по <адрес> и в момент сноса указанного дома право пользования К. и К.Е. занимаемым жилым помещением прекращено не было, в связи с чем у истцов возникло право на получение иного благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а у Администрации соответственно возникла корреспондирующая обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Одновременно суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку законодательством Санкт – Петербурга (п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт - Петербурга от 12 июля 2005 года № 89-рп «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации») и федеральным законодательством предусмотрены определенные условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, которые закреплены в ст. 89 ЖК РФ, включая право определенных категорий граждан на предоставление жилого помещения по норме предоставления, то К. и К.Е., как состоящие и имеющие право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания в черте Санкт – Петербурга по договору социального найма общей площадью не менее 36 м.кв.

Кроме того, поскольку предоставление жилого помещения истцам осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находилось занимаемое ими жилое помещение, то не могут иметь значение те обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о предоставлении отдельного жилого помещения (квартиры).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт - Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: