Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 ~ М-105/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 18 мая 2016 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И*В* к Бекерову Д*Н* о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости автомобиля и убытков, причиненных изъятием транспортного средства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к Бекерову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости автомобиля и убытков, причиненных изъятием транспортного средства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства 64А № приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова сине-черный, модель 11194, номер двигателя 2791139, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 100000 рублей, как автомобиль нуждающийся в ремонте и финансовых вложениях.

В ноябре 2013 года истцу стало известно, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бекерову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомобиль легковой ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова сине-черный, модель №, номер двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.

31.03.2016 указанное транспортное средство было у истца изъято.

Ответчик Бекеров Д.Н. продал ему (истцу) автомобиль не свободным от прав третьих лиц и при продаже данного транспортного средства ответчик не сообщил истцу о нахождении автомобиля в залоге в обеспечение кредитного договора, в противном случае он (истец) никогда не согласился заключить с ответчиком договор купли-продажи такого автомобиля. Отсутствие указанных условий, являющихся обязательными для сторон при заключении договора купли-продажи, влечет его расторжение с взысканием с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бекерову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 239875 руб. 18 коп.

С учетом того, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля, им (истцом) производились вложения в автомобиль, которые повлекли за собой удорожание транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 239875 руб. 18 коп., поскольку именно такую денежную сумму он мог бы выручить от продажи спорного транспортного средства.

Также он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему изъятием транспортного средства, в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бекерову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5644 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Истец Фомин И.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных объяснениях изложил основания аналогичные, указанным в иске.

Ответчик Бекеров Д.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бекеровым Д.Н. и Фоминым И.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова сине-черный, модель №, номер двигателя № шасси отсутствует, стоимостью 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, до совершения договора указанное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, продавец Бекеров Д.Н. получил 100000 рублей, покупатель Фомин И.В. принял транспортное средство ВАЗ-№.

Из указанного договора купли-продажи следует, что автомобиль не является новым, имеет износ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 100000 рублей истец исполнил, поскольку транспортное средство вместе с регистрационными документами было передано ему ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бекеров Д.Н. поручил ИП Ч* за обусловленное вознаграждение произвести продажу автомобиля по цене не менее 100000 рублей. Договор комиссии был исполнен.

Решением Радищевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бекерову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомобиль легковой ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова сине-черный, модель №, номер двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова сине-черный, модель №, номер двигателя 2791139, шасси отсутствует, был передан истцом представителю АО «Кредит Европа Банк» по акту приема передачи транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Радищевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ВАЗ-№ года выпуска, идентификационный номер (VIN№ являлся предметом договора залога, обеспечивающего обязательства Бекерова Д.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк».

В связи с изъятием автомобиля Фомин И.В. обратился в суд с иском к Бекерову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи 64А № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов.

Разрешая спор по настоящему делу, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу Фомину И.В. не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи 64А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекеровым Д.Н. и Фоминым И.В., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100000 рублей.

При этом суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил, что подтверждается также самим договором купли-продажи, по условиям которого покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет, продавец Бекеров Д.Н. получил 100000 рублей, покупатель Фомин И.В. принял транспортное средство ВАЗ-111940 LADA KALINA (п. 3, п. 5 договора купли-продажи 64А № 113061 от 09.07.2013).

Таким образом, Фомин И.В., выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом – ответчиком Бекеровым Д.Н. о наличии у товара обременений. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Вступая в правоотношения с Бекеровым Д.Н., Фомин И.В. исходил из добросовестности продавца, поскольку о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

Факт того, что Фомин И.В. не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи 64А № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства 64А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 100000 рублей, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля подлежащими удовлетворению исходя из продажной цены автомобиля по договору купли-продажи 64А № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, при этом исходит из невозможности одновременного возложения на истца обязанности передать ответчику вышеуказанный автомобиль, поскольку данный автомобиль уже передан истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи транспортного средства (ТС).

Доказательств иного сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля им произведены вложения в указанный автомобиль, которые повлекли за собой удорожание транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств произведенных им вложений в транспортное средство, а так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля значительно увеличилась в связи с этими вложениями.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость спорного автомобиля подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным заключением определена рыночная стоимость объекта оценки (спорного транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, где под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчужден) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана продавать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать его;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект сделки представлен на открытый рынок в форме публичного предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку, как установлено судом, основанием для расторжения договора купли-продажи является существенное нарушение договора продавцом Бекеровым Д.Н., покупатель Фомин И.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права истца посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде судебных расходов при рассмотрении дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4500 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Бекерова Д.Н. в пользу истца Фомина И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей, подлежащем исчислению в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из частично удовлетворенных требованиях имущественного характера в размере 104500 рублей, а также удовлетворенного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, согласно квитанции серии ЛХ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым И.В. оплачены юридические услуги Энгельского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным поставленный истцом вопрос о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг по составлению искового заявления.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. В связи с этим данные расходы также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░-№ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░ ░*░*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3590 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111090 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░