Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2012 ~ М-5558/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Анакиной М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Миграновой С.П., Коропольцевой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 345,58 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 105 915,93 руб., пени – 13 429,65 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 586,91 руб.

В обоснование иска указав, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу <адрес> Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами, однако ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 119 345,58 руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пени в указанном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коропольцева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Ответчик Мигранова С.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности в размере 30 787,77 руб., так как данная задолженность образовалась за период до 2009 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 30 787,77 руб. Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 88 557,81 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 81 212,49 руб., пени – 7 345,32 руб., указанную сумму задолженности ответчик признает в полном объеме. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Коропольцевой Д.Р. о дате судебного заседания и о сумме задолженности известно, обязуются погасить.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривалось ответчиком Миграновой С.П. в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 года следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют.

Сообщением МП «Инвентаризатор» от 28.11.2012 года № подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимости в числе приватизированных не значится.

    Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>» и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами, что также не оспаривается ответчиком.

Из заявления следует, что ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производила, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года у них образовалась задолженность в размере 119 345,58 руб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Миграновой С.П. и материалов дела видно, что из суммы задолженности 119 345,58 руб., задолженность в сумме 30 787,77 руб. образовалась за период до 2009 года.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 30 787,77 руб., просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

    Как установлено судом выше и не оспаривается истцом задолженность в размере 30 787,77 руб. образовалась за период до 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 30 787,77 руб.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 30 787,77 руб., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 787,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 88 557,81 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 81 212,49 руб., пени – 7 345,32 руб. ответчик признала в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается представленным расчетом, с которым ответчик в судебном заседании согласилась.

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиком, факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 81 212, 49 руб. и пени за просрочку платежей в размере 7 345,32 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен частично, в размере 88 557,81 руб., соответственно подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 2 856,73 руб., в равных долях, то есть по 1 428,37 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миграновой <данные изъяты> Петровны, Коропольцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81 212,49 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 7 345,32 руб., а всего 88 557 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 81 копейку.

Взыскать с Миграновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Коропольцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 856,73 руб. в равных долях, то есть по 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей) 37 копеек с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Германова