Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-414/2021 (13-3800/2020;) от 30.11.2020

Дело № 13-3800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

г. Благовещенск 24 мая 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя – Бабыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Ирины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что с 12 ноября 2018 года она на праве собственности владеет 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 1 213 кв. м.Указанная доля досталась ей по наследству от супруга - ВА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2012 года серии ***.На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв. м., кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Наталье Александровне, земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются иные строения.Она обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с исковым заявлением к Плотниковой Н.А. о взыскании денежных средств за использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 1 213 кв. м.В процессе рассмотрения указанного искового заявления, 18 сентября 2020 года от представителя ответчика к материалам дела был приобщен отзыв с приложением решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, на основании которого, за Плотниковой Н.А. признано право собственности на объекты самовольного строительства - жилой дом под литером «Б», количество этажей 2, общей площадью 48,5 кв. м., с холодной пристройкой под литером «б», а также на гараж (литер Г) и мастерскую (литер Г1), расположенные по адресу: ***.До судебного заседания 18 сентября 2020 года, ей и ее представителю не было известно о вынесении решения Благовещенским городским судом Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу ***, поскольку к участию в данном деле ни она, ни ее супруг - ВА, правопреемником которого в порядке наследования является она, не привлекались.Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08 вступило в законную силу. При этом, полагает, что принимая решение от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Дайнеко О.Ф. на праве собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года. Вместе с тем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2008 года, при новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2008 года, в удовлетворении иска Дайнеко О.Ф. было отказано. Также указала, что изначально, после приобретения Дайнеко О.Ф. и ВА земельного участка, на нем было зарегистрировано жилое помещение, которое принадлежало им на праве собственности, также, как и земельный участок, в равных долях - по 1/2 доли. После этого, указанное жилое помещение было снесено, а на его месте Плотниковой Н.А. построено новое, право собственности Плотниковой Н.А. на которое было признано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08. Считает, что для нее, договор между Плотниковой Н.А. и Дайнеко О.Ф. по регистрации жилого помещения Плотниковой Н.А., не являющейся долевым участником земельного участка, без предоставления доли земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для его использования, и, следовательно, без предоставления права пользования земельным участком, искусственно создало обременение, являющееся непреодолимым препятствием при решении ею вопроса пользования и распоряжения своей 1/2 долей земельного участка, что является нарушением норм ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просит: пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08 по новым обстоятельствам; отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, в качестве оснований для пересмотра решения заявителем Волковой И.А. указано на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2008 года за Плотниковой Н.А. признано право собственности на объекты самовольного строительства - жилой дом под литером «Б», количество этажей 2, общей площадью 48,5 кв. м., с холодной пристройкой под литером «б», а также на гараж (литер Г) и мастерскую (литер Г1), расположенные по адресу: ***, вместе с тем, принимая решение от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Дайнеко О.Ф. на праве собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года. Однако, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2008 года, при новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2008 года, в удовлетворении иска Дайнеко О.Ф. было отказано, в связи с чем, считает, что для нее, договор между Плотниковой Н.А. и Дайнеко О.Ф. по регистрации жилого помещения Плотниковой Н.А., не являющейся долевым участником земельного участка, без предоставления доли земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для его использования, и, следовательно, без предоставления права пользования земельным участком, искусственно создало обременение, являющееся непреодолимым препятствием при решении ею вопроса пользования и распоряжения своей 1/2 долей земельного участка, что является нарушением норм ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Волковой И.А. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно чч.1, 2 ст. 35 СК РФ (действовавшей в период возникновения правоотношений по аренде земельного участка) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что ВА, как супруг Дайнеко О.Ф., знал о заключении договора аренды земельного участка от 15 января 2003 года, о том, что он сдан в аренду Плотниковой Н.А. для строительства индивидуального жилого дома.

Основанием для обращения с настоящим заявлением, о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года, в суд, указано не привлечение ВА к участию в деле о признании права собственности Плотниковой Н.А. на дом и перешедшее к ней в порядке универсального правопреемства право на это имущество после смерти ВА в 2011 году, а также, что о решении принятом Благовещенским городским судом 4 декабря 2008 года ей стало известно 17 сентября 2020 года.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что до судебного заседания 18 сентября 2020 года, ей и ее представителю не было известно о вынесении решения Благовещенским городским судом Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, поскольку к участию в данном деле ни она, ни ее супруг - ВА, правопреемником которого в порядке наследования является она, не привлекались, в связи с тем, что при жизни ВА знал о сдаче в аренду земельного участка по *** для строительства жилого дома, как собственник этого участка обязан нести бремя его содержания, участвовать в его судьбе, в том числе знать о судьбе построек на его участке. О возникшем праве и его основании на дом на его участке он мог узнать из открытой информации в УФРС по Амурской области.

Его супруга, вступив в наследство 10 апреля 2012 года, также имела возможность узнать о судьбе полученного ею имущества, и в том числе об основаниях возникновения права на дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, однако не сделала этого своевременно. Обращение с настоящим заявлением спустя девять лет с момента вступления в наследство не признается судом своевременным, доказательств уважительности пропуска срока для подачи настоящего заявления не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года.

Таким образом, при рассмотрении заявления Волковой И.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, заявленные Волковой И.А. как к вновь открывшимся, так и новыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Суд так же отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Волковой Ирине Анатольевне отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года по иску Плотниковой Натальи Александровны к Дайнеко Ольге Федоровне о признании права собственности на объекты недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина