Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2015 ~ М-1967/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-2209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

С участием истца Пономарева А.И. и его представителя адвоката Железняк А.М., ответчика Пилькевич Е.В. и его представителя адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. И. к Пилькевичу Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Пилькевича Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 495000 рублей, процессуальные издержки в размере 20000 рублей, а всего 515000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в настоящее время остаток задолженности составляет 455000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Другое имущество и денежные средства у ответчика отсутствуют. Обращение взыскания на земельные участки, в силу положений ст. 278, 237 Гражданского кодекса и ст. 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только на основании решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по исполнительному производству не погасил и не имеет такой возможности, истец просит обратить взыскание по вышеуказанному исполнительному производству на земельный участок площадью 619 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081990:471, расположенного по адресу: <адрес> №.

    В судебном заседании истец Пономарев А.И. и его представитель по ордеру адвокат Железняк А.М. (л.д. 102), исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Пилькевич Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Букреева Н.А. (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик с супругой и несовершеннолетним сыном. Указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и его семьи, в связи с чем, в порядке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание. Земельный участок и жилой дом неразрывно связаны, земельный участок необходим для обслуживания жилого дома. Рыночная стоимость земельного участка значительно превышает его кадастровую стоимость, является несоразмерной по отношению к сумме задолженности. Пилькевич Е.В. задолженность по исполнительному производству погашает по мере возможности. Поскольку он недавно освободился из исправительного учреждения, ему трудно найти работу.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена супруга ответчика – Пилькевич О.А. и его <данные изъяты> сын Пилькевич И.Е. в лице законного представителя – матери Пилькевич О.А. (л.д. 38). Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 103).

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Жанкова И.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пилькевича Е.В. в пользу Пономарева А.И. взыскано 515000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № и заявления Пономарева А.И. Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.58-61).

В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества у должника, не установлены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 62-101).

На день рассмотрения настоящего дела задолженность Пилькевича Е.В. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 453000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, Пилькевич Е.В. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, площадью 100,3 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 619 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом было установлено, что приговор Советского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы ущерба, ответчиком добровольно не исполнен, до настоящего времени ответчик не трудоустроен, у него отсутствуют денежные средства в сумме 453000 рублей для погашения суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется. В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными.

Ответчик Пилькевич Е.В., возражая против иска, указал, что указанные земельный участок и жилой дом, являются единственным местом жительства его и его семьи, неразрывно связаны друг с другом и их разделение невозможно.Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающие в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пилькевич Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Пилькевич О.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Пилькевич И.Е. Указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 2008 года и до настоящего времени (л.д. 28-33, 56).

Как указывает ответчик, он вместе со своей семьей постоянно проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес> №, а регистрация по другому адресу носит формальный характер. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлена справка председателя НСТ «Метростроитель» и показания свидетелей Ибрагимова И.А. и Турахонова У.Х. (л.д. 104, 110-111).

Обстоятельства проживания ответчика и его семьи в вышеуказанном жилом доме, стороной истца не оспаривались. Однако, по мнению представителя истца, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку площадь земельного участка превышает установленный в Новосибирской области минимальный размер для садовых земельных участков, а расположенный на нем жилой дом – не признан пригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке.

Суд соглашается с указанными доводами.

В соответствии со ст. 52 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 1288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", предельный максимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, - 0,12 га, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, - 0,04 га.

Площадь земельного участка, принадлежащего Пилькевичу Е.В. составляет 619 кв.м., то есть 0,0619 га, что превышает вышеуказанный минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения садоводства.

Как следует из пояснений ответчика, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не признавался в установленном законом порядке пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, не может быть отнесен к жилым помещениям, перечисленным в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Данные выводы суда также основываются на позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 и п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, указанные в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен Пилькевич Е.В. в период брака по возмездной сделке (л.д. 49), то в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, является общим совместным имуществом супругов.

Исходя из положений ст. 37 Семейного кодекса РФ и ст. 254, 255 Гражданского кодекса РФ, отсутствия между супругами брачного договора и соглашения о разделе имущества, доли супругов Пилькевич в спорном имуществе признаются судом равными, следовательно, обращение взыскания на спорный земельный участок по обязательствам ответчика Пилькевича Е.В. возможно только в размере ? доли.

Доводы ответчика о значительном превышении стоимости земельного участка размера задолженности по исполнительному производству опровергаются сведениями о кадастровой стоимости (л.д. 34). Оценку рыночной стоимости земельного участка ответчиком не проводилась.

Кроме того, статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Пилькевича Е.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Пономарева А.И. частично, и обращает взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащую ответчику Пилькевич Е.В. ? долю земельного участка площадью 619 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева А. И. к Пилькевичу Е. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Пилькевичу Е. В. ? долю земельного участка площадью 619 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа № ВС 051957936 от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу-/подпись/