Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2014 ~ М-2372/2014 от 29.05.2014

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября     2014 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ИП ФИО1 банк выдал кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18% годовых, а ИП ФИО4 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в соответствии с данным договором.

В связи с тем, что заемщик допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 317,23 рублей, взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 всвою пользу сумму госпошлины в размере 21306,59 рублей.

Представитель ФИО8 судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ИП ФИО1. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ч.1. ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

           Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1. ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ИП ФИО1 банк выдал кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18% годовых, а ИП ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (л.д.7-15).

В обеспечение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора заемщика ИП ФИО1 (л.д.16-17).

    В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасила образовавшуюся задолженность.Так согласно расчету задолженности истца ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, которая составляет 2621317,23 рубля.

           В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование ответчиками было проигнорировано.

           Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО9 ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2621317,23 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в долевом порядке, в размере 21306,59 рублей, с каждого по 10653, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 2 621 317 рублей 23 копейки.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10653 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты постановления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Т.П.Смирнова.