Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 ~ М-348/2016 от 11.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      05 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева ФИО6 Шашкиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергосбыт -Шатура» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Шашкиной Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В этой же квартире зарегистрирован гражданин Стародубцев Н.И. Неисправность электрического счетчика была замечена истицей в ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя проверка прибора учета проводилась представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о бесплатной замене счетчика.

Только ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стародубцева Н.И. был дан ответ, что прибор учета вышел за межповерочный интервал и предложено оформить услугу по замене прибора учета, в связи с чем считает, что с этого времени ответчику был известен факт безучетного потребления электроэнергии истицей и для устранения этого факта им не применялись никакие меры до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев Н.И. возвращался домой и увидел на лестничной площадке мужчину, производившего замену электрического счетчика. Представившись монтером, мужчина протянул ему документ и сказал, что это акт выполненных работ по установке нового счетчика, замену которого произвели на основании ранее поданного заявления.

Ознакомившись с документом, Стародубцев Н.И. выяснил, что документ является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). На вопрос на каком основании сделан вывод, что было несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, монтер стал просить Стародубцева Н.И. подписать акт, пояснив, что в противном случае у него будут проблемы с начальством.

Стародубцев Н.И. пояснил, что он не является собственником квартиры и не имеет права подписывать подобные документы, но позже поставил свою подпись в акте с условием, что из него будут вычеркнуты слова о несанкционированном вмешательстве в работу прибора.

Согласно приложению к акту сумма, подлежащая к оплате за безучетное потребление электроэнергии, составила 3439,91 руб.

С этого времени представители ответчика стали постоянно звонить истице с требованием оплатить сумму, указанную в расчете объема безучетного потребления электроэнергии, угрожая, в случае неоплаты отключение квартиры от электроснабжения и начислением огромных штрафов за неработающий счетчик.

В связи с неправомерным составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета просят признать его незаконным; признать незаконными действия ответчика по начислению денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере 4927,76 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 75000 руб.; взыскать в пользу Стародубцева Н.И. расходы по договорам оказания юридических услуг в размере 60000 руб.

Истец Стародубцев Н.И., действующий от своего имени и от имени Шашкиной Т.П. на основании доверенности, представитель Стародубцева Н.И. - Кабдышева Н.К., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Мосэнергосбыт - Шатура» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ абонентом по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является собственник данного жилого помещения Шашкина Т.П.

Из объяснений истца Стародубцева Н.И. следует, что на основании его устного заявления представителем ОАО «<данные изъяты>» подрядной организации ООО «Мосэнергосбыт-Шатура» проведен осмотр прибора учета электрической энергии по указанному выше адресу и установлено, что прибор не работает.

По результатам осмотра прибора учета электрической энергии составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергосберегающего оборудования. Акт подписан эл. монтером ФИО8 и Стародубцевым Н.И.

Согласно приложению к акту объем безучетного потребления электроэнергии составил 915,84 кВтч.

ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шашкиной Т.П. направлено извещение об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме 4927,76 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Мосэнергосбыт-Шатура» заключен договор № на оказание услуг (выполнение комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии абонентам ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Статьей 41 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось и разъяснялось его право на замену надлежащего ответчика, однако Стародубцев Н.И., действующий от своего имени и от имени Шашкиной Т.П., не дал согласия на замену стороны по делу.

Таким образом, установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 420, 450, 539, 540, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцы являются абонентами <данные изъяты>», каких - либо договорных отношений с ООО «Мосэнергосбыт-Шатура» не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стародубцева ФИО9 Шашкиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергосбыт-Шатура» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

Судья                                                 Н.А. Грошева