Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10489/2016 от 28.11.2016

Дело №2-10489/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» (далее - МКП «УКРиС <адрес>) о признании п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки в размере 541 251,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» (участник долевого строительства) и МКП «УКРиС <адрес> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» и ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры истцом выполнены полностью. МКП «УКРиС <адрес>, свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в размере 541 251,12 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.40).

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил заявление о пределах возможного снижения неустойки (л.д.77-79).

Ответчик - представитель Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>»по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск (л.д.72-75). Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное ходатайство (л.д.76).

Третье лицо - ООО «Стройинвест Технологии», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» (участник долевого строительства) и МКП «УКРиС <адрес> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Согласно условиям п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт договора является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

ООО «Стройинвест Технологии» свои обязательства по Договору №К-8/260 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройинвест Технологии» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, из которого усматривается, что ООО «Стройинвест технологии» уступило, а ФИО2 принял на себя право требования двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,76 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д. 19-23).

Из п.2.1., 2.2., 2.2.1. договора уступки права требования усматривается, что истец обязался в счет уступаемого права произвести оплату в сумме 3885600,00 рублей.

Из п. 5.6 данного договора следует, что до подписания настоящего договора уступки дольщик-2 ознакомлен со всеми условиями договора № К-8/260 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Все условия указанного договора дольщику-2 разъяснены и понятны.

Истец свои обязательства по Договору уступки права требования (цессии) №К-8/260-У выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), актом о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку МКП «УКРиС <адрес>» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру ФИО2 по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), истец просит признать п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, недействительным на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что п.2.2 договора нарушает права истца, более того, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между МКП «УКРиС <адрес>» и ООО «Стройинвест Технологии» договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>, в то время, как уведомление ответчика об изменении срока передачи объекта таковой регистрации имеет, а следовательно не может быть признано заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд признает недействительным пункт 2.2 договора в части «при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как по условиям договора ответчик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что п.2.2 договора в части переносов срока признан судом недействительным, таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования удовлетворены не были.(л.д.26-27).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №-У с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 251,12 рублей, исходя из следующего расчета (3393424*0,055%)*290 дней (л.д.8).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца по вине ответчика нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части данных требований суд считает возможным отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 50000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 руб.

Основания для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности отсутствуют, поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за составление доверенности суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 договора в части «при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000 руб., всего 255.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., неустойки в размере, превышающем 200.000 руб., расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Н.Г.Федотова