Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 (2-4913/2017;) ~ М-4768/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагоян ФИО12 к Чалову ФИО13, Чаловой ФИО14 о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

СагоянЖ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧаловуС.А., ЧаловойК.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением №15, находящимся по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований СагоянЖ.В. указала, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от17.06.1999г. истецу принадлежит 10/100 доли в праве собственности на жилое помещение №, <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако они в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, вещей своих не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Ответчик ЧаловаК.Г. проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ЧаловС.А. приходится истцу внуком, о месте его проживания истцу известно только то, что ответчик с 2006 года проживает в <адрес>.

СагоянЖ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ЧаловС.А., ЧаловаК.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещались судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу СагоянЖ.В. принадлежит 10/100 доли в праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 186,6кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУПЖЭУ-5 от16.09.2017г. № ответчики ЧаловС.А., ЧаловаК.Г. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Ответчик ЧаловаК.Г. в данном жилом помещении никогда не проживала, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется. Ответчик ЧаловС.А. проживал в спорной квартире совместно с истцом. В 2006 году совместно с истцом выехал для совместного проживания по другому адресу. Как следует из объяснений истца, в настоящий момент проживает в г.Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ПахтусовойТ.А.

Наличие регистрации ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, как собственника. Доказательств обратному, суду не представлено.

В силу требований ст.209 ГКРФ, собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правилами ст.304 ГКРФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖКРФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, установив, что истец и ответчики не ведут совместное хозяйство, в квартира истца не проживают, не несут бремя его содержания, суд считает, что ответчик ЧаловаК.Г. не приобрела, а ответчик ЧаловС.А. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, так как согласно ст.20 ГКРФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 17.07.1995г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования СагоянЖ.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагоян ФИО15 удовлетворить.

Признать Чалова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Чалова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Чалову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Чалову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018г.

Судья: