Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 (2-8127/2015;) ~ М-7281/2015 от 15.12.2015

№2-941/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бедеркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бучнева ФИО10 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25 августа 2015 года в 09 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д.14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бучнева В.В. и автомобиля № под управлением ФИО5

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца Бучнева В.В. застрахована в ПАО «МСЦ», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Бучнев В.В. обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 177 695 рублей. За составление заключения было уплачено 10000 рублей.

Истец Бучнев В.В. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 695 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании от 28.01.2016г. от представителя ответчика ПАО «МСЦ» поступило ходатайство о назначение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой просит поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 года назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО11», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО12» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 400 рублей.

Истец Бучнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет страховое возмещение в размере 95400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 176490 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит снизить размере штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центральное Страхове Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года в 09 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д.14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Бучнева В.В. и автомобиля №, под управлением ФИО5

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2015 года собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бучнев В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 177 695 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Бучнев В.В. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО6 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 695 руб.; за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» №. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «МСЦ» в пользу Бучнева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95400 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 № в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком ПАО «МСЦ» обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае договор страхования заключен 27.02.2015г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все документы на проведение страховой выплаты были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.08.2015г.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за периоды с 17.08.2015г. по 24.03.2016г. на сумму 95400 руб., составляет 176490 руб.

Расчет: 95400 * 1% * 185 = 176490

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 700 руб. (105400* 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что истребуемая сумма расходов в размере 15 000 рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на плату доверенности в размере 1 300 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом Бучневым В.В., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ПАО «МСЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5503,99 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бучнева ФИО13 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бучнева ФИО14 страховое возмещение в размере 95 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 256400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 года.