Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2013 ~ М-1379/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2305/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Минаков Д.С., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате двух ДТП. В обосновании иска указал, что первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО8 совершил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП его а/м получил повреждения. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился туда с Заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания провела независимую экспертизу в ООО «ФИО9», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 702 руб. 62 коп., которая была выплачена истцу. Однако полученная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО10 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, р/з №, в результате ДТП его а/м получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания провела независимую экспертизу в Экспертном учреждении «ФИО11», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 191 руб. 25 коп., которая была выплачена истцу.    Однако полученная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать по первому ДТП 24 211 руб. – в счет страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы, по второму ДТП просит взыскать 69 279 руб. 75 коп. – в счет страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» по двум ДТП в общей сумме равной 33 797 руб. 68 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в общей сумме равной 63 644 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке а/м 10 000 руб., услуги адвоката – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова И.С. – действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу только одного потерпевшего, сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб.

Суд установлено, что произошло два ДТП с участием истца.

Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, водитель ФИО8, допустив нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим истцу (л.д.74).

Согласно Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> № № по делу об административном правоонарушении, водитель ФИО8. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компаниию с Заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.10).

Страховая компания провела независимую экспертизу в ООО «ФИО9» в отношении автомобиля <данные изъяты> р/з №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 702 руб. 62 коп., которая была выплачена Минакову Д.С.(л.д.11-12).

Истец, не согласившись с указанной выше суммой, обратился в ООО «ФИО15» и заключил с ним Договор оказания услуг № № от 14.02.2013 г. Согласно Отчета № № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 24 149 руб.(л.д.20,34).

Суд также, установил, что второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО10, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим истцу (л.д.92,93).

Согласно Постановления <данные изъяты> № № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО10 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13,15).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д.91-92).    

Страховая компания провела независимую экспертизу в Экспертном учреждении «ФИО11» в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2012 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 191 руб. 25 коп., которая была выплачена Минакову Д.С.(л.д.98).

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «ФИО15» и заключил с ним Договор оказания услуг № № от 14.02.2013 г. Согласно Отчета № № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 90 733 руб. (л.д.20).

По настоящему делу, по письменному ходатайству ответчика, согласно определения суда от 10.06.2013г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО Фирма «ФИО20» (л.д.123-124).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 914 руб. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 471 руб. с учетом износа (л.д.44). Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

С учетом произведенной страховой выплаты суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24 211 руб. 38 коп. (25 914 руб. минус 1 702 руб. 62 коп.) в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает 69 279 руб. 75 коп. (70 471 руб. минус 1 191 руб. 25 коп.) в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма страхового возмещения составляет 93 491 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, составляющей 12 916 руб. 77 коп. из расчета (24 211 руб. 38 коп. х 485 дней просрочки х 8,25% х 1/75) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, составляющую 20 880 руб. 91 коп. ( 69 279 руб. 75 коп. х 274 дня просрочки х 8,25% х 1/75) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неустойки составляет 33 797 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф по Закону «О защите прав потребителей» составляющий 63 644 руб. (93 491 руб. страховое возмещение + 33 797 руб. 86 коп. неустойка по ФЗ «Об ОСАГО»).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя ответчиком не приведено, а суд таковых обстоятельств не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного суд не вправе уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты расходов по оценке причиненного ущерба, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела также, усматривается, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО фирма «ФИО20» надлежит взыскать сумму в размере 15000,00 рублей (л.д.139,140).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 745,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минакова ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минакова ФИО7 в счет страхового возмещения 93 491 рублей 13 копеек, неустойку в размере 33 797 рублей 68 копеек, штраф в размере 63 644 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 225 933 (двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО фирма «ФИО20» сумма в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину – 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская