Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 (1-495/2013;) от 26.11.2013

Дело № 1-36/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.*** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Вдовенко А.С., Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Яковлевой М.А., Капитонова С.В., Комиссаровой А.А.,

подсудимого Блиняева В.Ю.,

защитника – коллегии адвокатов «Псков-Адвокат» Ушаковой М.В., представившей удостоверение № ** от **.**.**** года и ордер № ** от **.***.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Блиняева В., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блиняев В. совершилпособничество в покушении на незаконное приобретение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Не имея специального разрешения на оборот оружия Блиняев В.Ю., действуя по просьбе и в интересах лица, данные о личности которого не установлены, оказал ему содействие в приискании лица, готового сбыть пистолет, обратившись для этого к О.Д., полагая, что тот обладает такой возможностью. **.*** 2012 года О.Д. в органы УФСБ России по Псковской области было подано заявление о готовящемся преступлении, после чего он действовал под их контролем.

В период с 12 часов 43 минут до 12 часов 47 минут **.*** 2012 года Блиняев В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия неустановленному лицу в незаконном приобретении огнестрельного оружия, тем самым выполняя посреднические функции, находясь неподалёку от д. № ** по ул. К. г. Пскова получил от О.Д., выступающего в качестве продавца в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чём он, Блиняев В.Ю., осведомлён не был, пистолет Макарова № **, являющийся согласно заключению эксперта огнестрельным нарезным оружием. Данное деяние Блиняев В.Ю. до конца не довёл в силу не зависящих от него обстоятельств, поскольку сокрытое им в одежде огнестрельное нарезное оружие – пистолет Макарова № **, было изъято сотрудниками УФСБ России по Псковской области в результате досмотра, последовавшего за его задержанием у д. № ** по ул. К. г. Пскова в 12 часов 50 минут того же дня.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Блиняев В.Ю., не отрицая факта приобретения через О.Д. оружия, вину по предъявленному ему обвинению не признал, полагая, что деяние им было совершено под воздействием сотрудников УФСБ. В частности, подтвердил, что, познакомившись **.**.**** года с О.Д. через проходившую у него обучение А.Е., договорился с последним о нанесении татуировки. После приобретения расходных материалов указанный свидетель упомянул, что осуждён к условной мере наказания за преступление, связанное с оборотом оружия или взрывчатых веществ, точнее он, Блиняев В.Ю., уже не помнит, рассказывал о раскопках оружия на местах боёв. **.**.**** г. при личной встрече он попросил О.Д. достать небольшой пистолет компактных размеров, допускает, что спрашивал также про глушитель и патроны к нему. Оружие как таковое ему лично нужно не было, задавая этот вопрос, он намеревался проверить, располагает ли его собеседник потенциально такой возможностью. О.Д. ответил, что займётся этим вопросом, пообещав разузнать о наличии оружия. В период **.**.**** года связаться по телефону с О.Д. для того, чтобы договориться о завершении процесса нанесения татуировки не получалось, абонент либо был недоступен, либо ссылался на занятость. **.**.**** года, находясь по месту работы у д. № ** по ул. К. г. Пскова в его присутствии К.А., являющийся коллегой по работе, вступил в разговор с ранее неизвестным ему, Блиняеву В.Ю., мужчиной кавказского типа внешности. Поговорив о ремонте, обучении вождению и получении водительского удостоверения, кавказец, а К.А. на тот момент уже отсутствовал, обратился к нему с вопросом о возможности достать оружие. Вспомнив о разговоре с О.Д., он пообещал кавказцу (известному ему как А.) выяснить это у человека, располагающего такой возможностью. В случае положительного разрешения этого вопроса А. пообещал его отблагодарить. В какой форме будет выражаться эта благодарность, как и то, что за оружие представляет для приобретателя интерес, не обсуждалось, но он изъявил согласие помочь ему, сообщив, что располагает сведениями о человеке, который может помочь. Он для себя решил, что А. может быть для него полезен, как человек ремонтирующий жильё, не исключал и других способов вознаграждения. О содержании их беседы он рассказал К.А. Спустя 3 – 4 дня он лично встретился с О.Д. и сообщил, что знакомый интересуется компактным пистолетом в качестве сувенира. В процессе разговора О.Д. называл качественные характеристики различных видов пистолетов, но в итоге к какой-то конкретной модели они так и не пришли, впрочем, ему, Блиняеву В.Ю., это было не принципиально. **** 1 – 2 раза ему звонил К.А., извещавший его о том, что А. интересуется «его вопросом». Понимая, что речь идёт именно об оружии, он отвечал, что у него ничего нет. В очередной беседе К.А. сообщил ему, что А. желает повстречаться **.**.**** года, из чего он, Блиняев В.Ю., предположил, что разговор будет идти об оружии и обещал явиться в условленное место. **.**.**** года с ним созвонился О.Д. и назначил встречу на **** года, которая была по причине его, Блиняева В.Ю., занятости, перенесена на **** года. В ходе беседы, понимая, что разговор идёт именно об их предшествующих договорённостях по поводу оружия, в завуалированной форме он дал понять собеседнику, что в сделке не заинтересован («особо не надо, не буду я «заморачиваться» - лексика подсудимого). В связи с ответом О.Д., утверждавшего, что разрешение его просьбы повлекло за собой привлечение иных людей, он, не желая подводить третьих лиц, согласился забрать пистолет и выяснил, когда именно это должно состояться. Не отрицает, что в период общения по телефону **.**.**** года он, Блиняев В.Ю., так же спрашивал, как движется его «вопрос», имея ввиду отыскание пистолета. Согласно предварительной договорённости **.**.**** года он на своём автомобиле встретил О.Д., после чего они проехали по маршруту П. – ул. Д. – ул. Я. к тайнику. О.Д. передёрнул затвор пистолета, после чего передал ему. О.Д. просил у него тысячу рублей для передачи человеку, который занимался вопросом отыскания оружия, но так как заблаговременно вопрос об оплате ими не обсуждался, а денег у него при себе не было, то он обещал рассчитаться позже. При движении по направлению к своей автомашине недалеко от тайника он был задержан сотрудниками УФСБ, которые в ходе досмотра в присутствии незаинтересованных лиц изъяли у него указанное оружие. Принадлежность ему пистолета он работникам ФСБ подтвердил, рассказав о том, что оружие подыскивалось им для А., назвав место и время встречи для его передачи. По указанию работников ФСБ в вечернее время того же дня на своём автомобиле он подъехал к «Л.д.», где в пределах часа ожидал А., но тот так и не появился.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты показания, данные Блиняевым В.Ю. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса подозреваемого от **.***.2012 года – т. 1 л.д. 154 – 159). Из существа оглашённых показаний следует, что, будучи допрошенным в присутствии защитника, Блиняев В.Ю. рассказывая о содержании беседы с мужчиной кавказского типа внешности (в ходе судебного заседания проходит как А.) утверждал, что последний, выясняя у него, где именно можно достать оружие сообщил, что нуждается именно в пистолете Макарова с глушителем, обещая заплатить за услугу тысячу рублей.

По оглашению показаний подсудимый в отмеченной части их не подтвердил, утверждая, что дал соответствующие показания под воздействием дознавателя, который настаивал на том, чтобы марка подыскиваемого оружия в протоколе была отражена. В действительности такого рода события места не имели, о глушителе к пистолету кавказец также не спрашивал. Вопрос о передаче денег возник лишь единожды, когда **.**.**** года О.Д. просил у него тысячу рублей за услуги лица, оказывавшего содействие в отыскании пистолета.

Отсутствие легального доступа Блиняева В.Ю. к оружию подтверждается справкой ОЛРР УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 162), из существа которой следует, что в соответствующей базе данных он как владелец гражданского оружия не числиться.

Принадлежность ему автомобиля В., государственный регистрационный знак № ** подтверждается светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № ** (т. 1 л.д. 171).

Несмотря на отрицание подсудимым вины в инкриминируемом деянии она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; заключением эксперта; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, осмотров предметов (вещественных доказательств), самими вещественными доказательствами, обозрёнными в судебном заседании; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- показаниями свидетеля К.В., пояснившего, что в **.*** 2012 года через лиц, выполнявших ремонтные работы в приобретённой им квартире № ** в д. Р. на ул. Н., д. № **, он познакомился с мужчиной, армянского типа внешности, представившегося ему А. с которым в последующем имел несколько встреч. При знакомстве А. предлагал ему услуги по ремонту квартиры, попутно выяснив у него, чем он, К.В., занимается, где находится место его работы и о возможности получения водительского удостоверения. Спустя непродолжительное время рядом с автошколой, расположенной у д. № ** по ул. К., где он работал инструктором по вождению, к нему и Блиняеву В.Ю., являющемуся его коллегой по работе с которым он находится в дружеских отношениях, подошёл Арамаис. Познакомив Блиняева В.Ю. с Арамаисом, он более участия в беседе не принимал, отлучившись по работе. В дальнейшем Блиняев В.Ю. рассказал ему, что А. интересовался возможностью приобретения оружия, что они в серьёз не восприняли. Спустя некоторое время А. зашёл к нему на ремонтируемую квартиру и попросил позвонить со своего мобильного телефона, чтобы уточнить, как обстоит дело с отысканием оружия. Он выполнил просьбу А., но Блиняев В.Ю. на его вопрос ничего не ответил. В очередной раз А. приходил к нему на квартиру и просил передать о намерении встретиться с подсудимым, что он, К.В., передал Блиняеву В.Ю. при личной встрече, но состоялась ли она – ему не известно. Спустя некоторое время А. вновь встретился с ним и назначил встречу подсудимому, которая должна была состояться около Л.д.. Уже после задержания Блиняев В.Ю. рассказал ему, что он пытался раздобыть для А. какое-то небольшое оружие в качестве сувенира через О.Д. Со слов подсудимого он понял, что вопрос об отыскании оружия инициировался именно им, Блиняевым В.Ю.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и в период дознания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса соответствующий протокол допроса от **.***.2012 года был оглашён (т. 1 л.д. 100 – 103). Из его содержания следует, что в период досудебного производства по делу К.В. сообщал, что беседа по поводу приобретения оружия была начата А. в его присутствии. Спустя несколько дней после неё Блиняев В.Ю. рассказал, что согласился достать оружие за плату через брата своей ученицы.

По оглашению показаний К.В. подтвердил достоверность изложенного в протоколе допроса, отметив, что забыл отдельные детали случившегося по причине времени, прошедшего с момента исследуемых событий;

- свидетель О.Д. сообщил, что познакомился с подсудимым через свою сестру А.Е. **.**.**** года по поводу нанесения татуировки, которую желал исполнить себе Блиняев В.Ю. Примерно в **.**.**** в разговоре с Блиняевым В.Ю. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упомянул о своей судимости за незаконный оборот оружия, рассказав, что знаком с людьми, занимающимися раскопками на месте боёв. Спустя непродолжительное время, когда они встретились после первого сеанса нанесения татуировки, подсудимый попросил его достать небольшой пистолет компактных размеров с глушителем, который, с его слов, намеревался подарить какому-то знакомому. Ответив, что в настоящее время выходов на лиц, занимающихся оружием, не имеет, он пообещал поставить подсудимого в известность о наличии возможности приобрести разыскиваемое им. В ходе диалога он рассказывал о различных типах пистолетов, приводил их тактико-технические характеристики и особенности, присущие определённым моделям. Его собеседник поддерживал разговор и для него стало несомненно, что того интересует именно боевое оружие. О состоявшемся разговоре он поставил в известность сотрудников УФСБ, которые предложили ему обратиться с соответствующим заявлением в их адрес в случае, если Блиняев В.Ю. будет вновь обращаться к нему по поводу отыскания оружия. При этом он был проинструктирован о том, что инициатива в общении от него ни в коем случае исходить не должна. В их отношениях на некоторое время возник перерыв, пока подсудимый **.*** 2012 года не напомнил об их предыдущей договорённости, поинтересовавшись в завуалированной форме, как обстоят дела с выполнением его просьбы. Несмотря на то, что их связывали отношения по поводу нанесения татуировки, которая в итоге так и осталась незаконченной, тема беседы носила недвусмысленный характер и иначе, кроме как общение по поводу приобретение оружия, истолкована быть не могла. Он пояснил, что пока решить проблему не смог. В дальнейшем этот вопрос неоднократно поднимался в их разговорах, он ставил в известность Блиняева В.Ю. о принимаемых им мерах по отысканию пистолета. О случившемся он сообщил сотруднику ФСБ К.И. и, написав соответствующее заявление, далее действовал под контролем работников органов безопасности. О пистолете Макарова, предложенном работниками ФСБ, он сообщил подсудимому, которого эта модель устроила. Относительно того, кем была определена сумма в 15 тыс. рублей, в которую пистолет был оценён, пояснений дать не может, но до Блиняева В.Ю. стоимость была им доведена и возражений с его стороны не вызвала, но встреча между ними не состоялась по причине занятости последнего по работе. В целях проверки заинтересованности подсудимого в сделке, за несколько дней до проведения оперативного эксперимента он в телефонной беседе назначил встречу на определённую дату. В разговоре Блиняев В.Ю. высказался в том смысле, что интерес к оружию у него снижен («оно, вроде, как и не нужно» - лексика свидетеля). Действуя в соответствии с полученными рекомендация, с тем, чтобы выяснить действительные намерения собеседника, он пояснил, что отыскание оружия было сопряжено с определёнными усилиями как с его стороны, так и со стороны других лиц. Блиняев В.Ю. согласился забрать пистолет, но встреча была перенесена на иную дату. **.*** 2012 года во исполнение ранее достигнутой договорённости он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече. До этого он был досмотрен, в присутствии незаинтересованных лиц ему вручили пистолет. Оперуполномоченный К.А. проинструктировал его о маршруте движения, поведении, которое он должен был демонстрировать как до, так и во время сделки. При этом надлежало выяснить у Блиняева В.Ю., нужен ли ему ещё пистолет, а оружие вручать лишь после получения денег. Он был снабжён спецтехникой для записи разговора. Оружие было положено в тайник, расположенный в дупле дерева. В назначенное время, примерно в обеденную пору **.*** 2012 года он сел в автомобиль Блиняева В.Ю. и выполняя полученные рекомендации, указал ему маршрут следования. В пути подсудимый выказал заинтересованность в сделке, интересовался у него, будут ли приложены к пистолету патроны (на сленге – «маслята»). По прибытию на место он извлёк из тайника оружие, передёрнув затвор пистолета, продемонстрировал его пригодность к применению. Так как денег у последнего не было, а он, принимая участие в ОРМ впервые, растерялся, то передал пистолет Блиняеву В.Ю. в отсутствие оплаты, так как тот пообещал рассчитаться с ним в последующем. После этого они расстались, подсудимый проследовал в сторону своего автомобиля, где и был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты показания, данные О.Д. в период досудебного производства по делу (протокол допроса свидетеля от **.***.2012 года – т. 1 л.д. 108 – 112) были оглашены. Из их существа следует, что, будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель утверждал, что: изначально Блиняев В.Ю. обращался к нему по поводу приобретения пистолета Макарова с глушителем, о проведении ОРМ он был извещён **.***.2012 года сотрудниками УФСБ, сумма, в которую был оценён пистолет, составляла 10 тыс. рублей. Кроме того, в протоколе отсутствует какое-либо упоминание о сомнениях Блиняева В.Ю. в целесообразности сделки по приобретению оружия имевших место накануне её совершения.

По оглашению показаний О.Д. пояснил, что изначально Блиняев В.Ю. желал приобрести небольшой пистолет имеющий глушитель, пистолет был оценён в 15 тыс. рублей, по предложению сотрудников УФСБ он созванивался с подсудимым по поводу оружия первоначально **.*** 2012 года, в ходе телефонной беседы, предшествующей ОРМ, Блиняев В.Ю. действительно употребил такой оборот «вроде оно уже как и не надо». Он настаивает на показаниях, данных в суде, как достоверных, объясняя имеющиеся противоречия тем, что следственное действие проводилось в спешке, детально дознаватель его не допрашивал, в связи с чем содержание его показаний в протоколе в отмеченной части изложено не точно и не полно.

Факт привлечения О.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) подтверждается справкой о судимости (т. 1 л.д. 118, 119) и приговором Псковского районного суда от **.**.**** года (т. 1 л.д. 121, 122), согласно которому он признан виновным в совершении вышеуказанного деяния <данные изъяты>;

- свидетель А.Е., подтвердив, что О.Д. является её родным братом, рассказала, что с **.**.**** года знакома с подсудимым, который был её инструктором по вождению. В конце **** года Блиняев В.Ю. сообщил о своём намерении нанести татуировку и она познакомила его со своим братом, который имеет соответствующий навык. Она созвонилась с О.Д. и по приезду к месту его жительства – д. № ** по ул. Г. тот встретился с подсудимым, при этом они обменялись номерами телефонов. В дальнейшем брат подтвердил, что он пробует нанести Блиняеву В.Ю. татуировку. Иной информации по обстоятельствам дела она не имеет;

- показаниями свидетеля К.И., пояснившего, что **.*** 2012 года в УСФБ обратился О.Д., который ранее был привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, с устным сообщением о том, что молодой человек по имени В. изыскивает через него возможность приобрести пистолет с глушителем. Желая удостовериться в правдивости слов заявителя и устойчивости намерений приобретателя на совершение преступления, О.Д. было предложено инициативы в указанном вопросе не проявлять, а обратиться в Управление в случае, если подобные попытки со стороны В. будут иметь место и далее. Спустя примерно 2 недели после первой встречи О.Д. вновь явился в Управление и сообщил о том, что с просьбами по поводу отыскания оружия В., как выяснилось в последующем Блиняев В.Ю., выходил на него уже несколько раз, вследствие чего им было подано соответствующее заявление в УФСБ. В рассматриваемый период времени в Псковскую область должен был состояться визит лица, подлежащего государственной охране, в связи с чем намерение приобретения пистолета с глушителем вызвало опасение и руководством Управления было принято решение о проведении операции. Из бесед с О.Д. ему известно, что знакомство с подсудимым состоялось через сестру указанного свидетеля на почве желания Блиняева В.Ю. нанести татуировку. В процессе общения с подсудимым заявителем было упомянуто о привлечении его к уголовной ответственности за оборот оружия. Помимо него, К.И., в оперативный эксперимент были вовлечены оперуполномоченные К.А., М.К. В ходе первоначальной проверки информации, проводимой в условиях недостаточности времени перед предстоящим визитом, данных, свидетельствующих о криминальном прошлом, как и о вовлечённости подсудимого в незаконный оборот получено не было. По прошествии времени он уже не помнит, кем именно было определено, что предметом преступления будет именно пистолет Макарова, а также установлена сумма, подлежащая уплате за реализуемое оружие. Опасаясь возможных неблагоприятных последствий О.Д., выступавшему в качестве продавца, передали учебный ПМ со сточенным бойком, который внешне ничем не отличался от боевого оружия. Перед ОРМ «оперативный эксперимент» О.Д. был проинструктирован, ему предписывалось передавать оружие в обмен на деньги. В ходе мероприятия велось негласное аудио- и видеодокументирование. По выдаче пистолета из тайника и его демонстрации О.Д. подсудимый взял оружие и при удалении с места сделки в районе крепостной стены по ул. К. г. Пскова сотрудники УФСБ осуществили его силовое задержание. Досмотр подсудимого, так и его автомобиля осуществлялся в присутствии незаинтересованных лиц им, К.И., акты составлялись М.К. Поскольку подсудимый настаивал на том, что оружие им приобреталось для иного человека (кавказца), в обусловленное время в месте намеченной ими встречи в районе Л.д. проводились ОРМ, которые к выявлению лица, намеревавшегося получить пистолет от Блиняева В.Ю., не привели;

- свидетель К.А., являющийся сотрудником УФСБ, пояснил, что свидетель О.Д. находился в поле зрения органов безопасности с **** года, он был осуждён за незаконный оборот взрывчатых веществ. **.*** 2012 года силы УФСБ были переведены в усиленный режим несения службы в связи с предстоящим визитом лица, подлежащего государственной охране. Ему известно, что обращение в Управление со стороны указанного свидетеля имело место до **.*** 2012 года, но общался с ним его коллега К.И. При написании О.Д. заявления от **.*** он присутствовал, относил этот документ на регистрацию. Свидетель сообщал о том, что подсудимый разыскивает пистолет с глушителем. Опасаясь осуществления противоправной акции, на совещании руководством было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении мужчины по имени В., о котором О.Д. сообщалось как о лице, отыскивающем оружие. В день проведения операции **.*** 2012 года в служебном кабинете УФСБ им составлялись акты, касающиеся досмотра и вручения оружия О.Д. Свидетель был проинструктирован им о том, что намерение приобрести оружие в разговоре подсудимый должен изъявить сам без какого-либо воздействия. В дальнейшем ему надлежало оформить изъятие у свидетеля денег, вырученных за реализованный пистолет, но О.Д.. материального вознаграждения не получил, т.к. оно было обещано ему подсудимым в последующем. В связи с утверждениями Блиняева В.Ю. о приобретении пистолета в интересах кавказца, встреча с которым у него планировалась на тот же день в 19 – 20 часов у Л.д., намечалось проведение ОРМ по задержанию указанного лица с поличным, однако контактов у подсудимого ни с кем не состоялось;

- показаниями свидетеля М.К., сообщившего, что наряду со своими коллегами К.А. и К.И. он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в связи с поступившей от О.Д. информацией о намерении Блиняева В.Ю. приобрести оружие – пистолет с глушителем. Он был поставлен в известность о предстоящей операции на совещании, состоявшемся за несколько дней до задержания подсудимого. Лично с О.Д. до начала ОРМ не общался, увидел его впервые только в день проведения операции перед началом его личного досмотра в здании УФСБ. Его, М.К., задача состояла в документальном оформлении досмотра Блиняева В.Ю. и досмотра автомобиля подсудимого, что им и было выполнено. Ранее врученный О.Д. пистолет Макарова находился при задержанном и был у него изъят. Момент задержания он лично не наблюдал, так как находился в одном автомобиле с незаинтересованными лицами. Поскольку подсудимый настаивал на том, что оружие им приобреталось для другого лица, мероприятия в тот день завершены не были, т.к. планировалось установить покупателя. Лично он должен был участвовать при проведении личного досмотра покупателя в случае его задержания, однако тот на встречу не явился;

- свидетель Х.Н. показала, что **.*** 2012 года была приглашена вместе со своей коллегой Д.Т. в качестве незаинтересованного лица сотрудником ФСБ М.К. Около 11 часов в здании УФСБ в их присутствии был досмотрен О.Д., которому в дальнейшем вручили пистолет. Перед этим их ознакомили со справкой, из которой следовало, что оружие не исправно. Ход и результаты досмотра, как и вручение оружия, оформлялось актами, сведения о номере пистолета были внесены в документы. О существе предстоящего оперативно-розыскного мероприятия они были осведомлены сотрудниками ФСБ. Около 13 часов того же дня вместе с Д.Т. и М.К. они приехали к крепостной стене на ул. К.. Через 10 – 15 минут с момента прибытия сотрудник ФСБ пригласил их на место задержания и они присутствовали при досмотре Блиняева В.Ю. при котором обнаружили пистолет. Оружие находилось в той же упаковке и имело номер, аналогичный номеру пистолета, ранее врученному О.Д. Автомобиль подсудимого также досматривался. Все действия сопровождались составлением актов. Она лично ознакомилась с содержанием каждого документа, составленного как перед, так и после ОРМ. Каких-либо несоответствий в документах с точки зрения полноты или достоверности отражённых в них сведений не имелось. Поскольку со слов подсудимого оружие им приобреталось для другого лица, около 19 часов того же дня в их присутствии пистолет передали Блиняеву В.Ю., которого перед этим досмотрели, что также документировалось актами. Встреча подсудимого с покупателем должна была состояться в районе Л.д.. В это время она и второе незаинтересованное лицо находились вместе с К.А. в автомобиле у крепостной стены на ул. К.. Спустя час их отпустили домой объявив, что встреча не состоялась;

- свидетель Д.Т. Д.Т. дала сходные показания, подтвердив, что присутствовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованного лица. Дополнила, что у переданного О.Д. пистолета, со слов сотрудников ФСБ, был сточен боёк. При задержании подсудимый своей вины не отрицал, рассказав, что оружие он приобретал по просьбе для другого человека. Она и Х.Н. в вечернее время того же дня ожидали продолжения операции, находясь в автомобиле с сотрудниками ФСБ, но мероприятие не состоялось;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведённого **.***.2012 года, а именно:

- заявлением от **.***2012 года от О.Д. (т. 1 л.д. 26), в котором им сообщено об обращении к нему **.*** 2012 года мужчины по имени В. по вопросу оказания содействия в приобретении пистолета «ПМ»;

- рапортом от **.***.2012 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 25), согласно которому начальник отдела УФСБ России по Псковской области Г.М. сообщил, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действуя во исполнение ранее достигнутой договорённости между ними **.*** 2012 года у д. № ** по ул. К. г. Пскова лицо, действующее в качестве продавца, передало Блиняеву В.Ю. пистолета ПМ, по получению которого последний был задержан сотрудниками УФСБ;

- постановлением о проведении названного ОРМ от **.***.2012 (т. 1 л.д. 27, 28), утверждённого начальником УФСБ России по Псковской области, которым, в связи с наличествующей информацией об активном изыскании неустановленными лицами по имени В. и М. возможности приобрести пистолет ПМ с глушителем, разрешено проведение «оперативного эксперимента» в целях определения лиц, причастных к незаконному обороту оружия, раскрытия преступления и получения необходимой доказательственной базы. Отмечено, что в ходе ОРМ планируется использовать в качестве предмета предстоящей сделки непригодный для стрельбы учебный пистолет;

- заявлением О.Д. от **.***.2012 года, давшего согласие оказать содействие органам УФСБ в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» выступая в данном мероприятии в качестве продавца для пресечения противоправной деятельности лиц, заинтересованных в приобретении оружия (т. 1 л.д. 29);

- актом личного досмотра от **.***.2012 года, из которого следует, что досмотр О.Д. проведён в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 29 мин. в служебном кабинете УФСБ России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц. В акте отражено, что при досматриваемом лице денежные средства, какие-либо предметы не обнаружены (т. 1 л.д. 30, 31);

- актом осмотра и вручения от **.***.2012 года, из которого следует, что в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 42 мин. в служебном кабинете УФСБ России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц О.Д. передан пистолет ПМ № **, упакованный в последующем в пакет чёрного цвета. В акте отражено, что данный предмет будет использован в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 32, 33);

- справкой об исследовании № ** от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 35, 36), согласно которой представленный на баллистическое исследование пистолет Макарова № ** является нарезным огнестрельным оружием, калибра 9 мм, который не исправен и для стрельбы не пригоден;

- актом личного досмотра от **.***.2012 года, из которого следует, что досмотр О.Д. проведён в период с 11 час. 43 мин. до 11 час. 51 мин. в служебном кабинете УФСБ России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц. В акте отражено, что при досматриваемом лице находится пакет чёрного цвета с находящимся внутри пистолетом ПМ № **, денежных средств, каких-либо иных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 37, 38);

- актом личного досмотра от **.***.2012 года, из которого следует, что досмотр Блиняева В.Ю. проведён в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. у д. № ** по ул. К. г. Пскова в присутствии незаинтересованных лиц. В акте отражено, что в правом кармане спортивной куртки чёрного цвета, одетой на досматриваемом лице, обнаружен и изъят пакет чёрного цвета с находящимся в нём предметом, напоминающим пистолет ПМ с нанесённым на затворную раму № **. Приведены сведения об упаковывании, опечатывании изымаемых предметов, в т.ч. и пистолета (т. 1 л.д. 39, 40);

- актом обследования транспортного средства от **.***.2012 года, согласно которому обследование автомобиля В., государственный регистрационный знак № **, проведено в период с 13 час. 06 мин. до 13 час. 18 мин. у д. № ** по ул. К. г. Пскова в присутствии незаинтересованных лиц и Блиняева В.Ю. По результатам мероприятия предметов, запрещённых к гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д. 42 – 44);

- актом личного досмотра от **.***.2012 года, из которого следует, что досмотр О.Д. проведён в период с 13 час. 29 мин. до 13 час. 39 мин. в служебном кабинете УФСБ России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц. В акте отражено, что при досматриваемом лице денежные средства, какие-либо предметы не обнаружены (т. 1 л.д. 45, 46);

- рапортом по результатам проведения оперативного эксперимента от **.***.2012 года, составленным ст. оперуполномоченным К.А., в которой отражены ход, результаты мероприятия, отмечено, что действия сопровождались негласным фото-, ауди-, видеодокументированием. Отражено, что встреча лица, действовавшего в качестве продавца, с Блиняевым В.Ю. состоялась в 12 час. 30 мин. **.***.2012 года у д. № ** по ул. Г. г. Пскова, после чего на автомобиле под управлением последнего они проследовали к тайнику, остановившись у д. № ** по ул. С., где после демонстрации оружия О.Д. и состоялась его передача приобретателю. Блиняев В.Ю., пообещав передать деньги после проверки купленного пистолета проследовал к своей автомашине, где и был задержан. Указано, что ведутся ОРМ по установлению лица, в интересах которого действовал Блиняев В.Ю. (т. 1 л.д. 47, 48).

Вышеупомянутые материалы ОРД, наряду с носителями аудио- и видеоинформации (DVD-R диском рег. № **, CD-Rдиском рег. № **), легализованы на основании постановления от **.***.2012 года о рассекречивании (т.1 л.д. 23, 24) и переданы дознавателю (т. 1 л.д. 15 – 20) по постановлению от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 21, 22), которые вынесены начальником Управления ФСБ России по Псковской области.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны дознавателем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

Помимо изложенного, вина Блиняева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными материалами дела, исследованными в настоящем процессе:

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 86, 87), проведённого с участием подозреваемого Блиняева В.Ю., в ходе которого последний в 50 метрах от д. № ** по ул. К. г. Пскова в непосредственной близости от крепостной стены указал дерево, имеющее расщелину, в которой в момент проведения сделки был сокрыт пистолет Макарова;

- заключением эксперта-баллистика № ** от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 81, 82), согласно которому предмет (пистолет Макарова № **), изъятый при проведении личного досмотра Блиняева В.Ю. **.***.2012 года, является огнестрельным нарезным оружием, который не пригоден для стрельбы по причине неисправности (механическим способом удалён боёк ударника);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 84, 85), согласно которому в помещении дежурной части УМВД России по г. Пскову изъяты: пистолет Макарова № **,диск DVD-R и диск CD-R;

- протоколом осмотра предметов от **.***.2012 года (т. 1 л.д. 90 – 94), согласно которому объектом осмотра выступал пистолет Макарова № ** (описаны внешний вид, отличительные особенности, маркировка пистолета), а также диск CD-R. В указанном документе отражены отличительные признаки объекта осмотра, воспроизведена звукозапись, содержащаяся на диске CD-R, детально описано содержание звукозаписи (1 файл) и продолжительность записи (с 12 час. 34 мин. до 12 час. 48 мин.), существо разговора, ведущегося между двумя собеседниками;

- самими вещественными доказательствами: пистолетом Макарова № **, пакетом чёрного цвета, диском CD-R, диском DVD-R, признанным вещественным доказательством и приобщёнными к настоящему делу (т. 1 л.д. 95 - 99).

При непосредственном прослушивании фонограммы судом установлено, что в период с 12 часов 34 минут до 12 часов 48 минут происходит разговор между двумя молодыми мужчинами. Манера общения собеседников фамильярна, развязна, активно используется нецензурная лексика, помимо прочего ими ведутся неформальные разговоры по поводу транспортных средств, состояния дороги, посещения лечебного учреждения и проч.. По мнению суда изложенное свидетельствует о том, что разговор ведётся между лицами, знакомыми друг с другом и поддерживающими достаточно близкие отношения в течение более-менее продолжительного времени. Суд констатирует, что особенности речи и голоса собеседников указывают на то, что разговор ведётся между О.Д. и Блиняевым В.Ю., поскольку присущие каждому из них индивидуальные манеры видятся несомненными. В разговорах используются выражения, позволяющие сделать вывод о том, что они носят иносказательный характер, при этом собеседники свободно ориентируются в теме, они намереваются достичь совместного желаемого результата (приобретатель – приискания оружия, продавец – его реализации). Из содержания беседы можно сделать вывод, что Блиняев В.Ю. испытывает определённые дискомфорт по поводу предстоящей сделки, опасаясь расшифровки (высказывает опасения по поводу следующего к дому продавца «З.», уточняет, будет ли место предстоящей продажи «беспалевным»). Упоминание О.Д. модели пистолета, негативная характеристика его тактико-технических данных, трудностей отыскания глушителя к нему не вызывает у Блиняева В.Ю. неприятия, напротив, он поддерживает беседу сообщая, что «никого убивать не хотят». Вопрос об оплате за предоставляемое оружие обсуждается в начале беседы, характер общения указывает на то, что он вытекает из ранее достигнутых договорённостей, поскольку Блиняев В.Ю. свободно ориентируется в теме, не выражает недоумения, обещая расплатиться за пистолет спустя несколько дней, объясняя это финансовыми затруднениями. При повторном возвращении к этой теме Блиняев В.Ю. вновь подтверждает своё намерение рассчитаться с продавцом спустя непродолжительное время (ближайшие к **.*** 2012 года – понедельник и вторник 09 и 10 апреля соответственно). Отмечая указанное обстоятельство, суд обращает внимание, что исходя из показаний подсудимого и свидетеля, иных взаимоотношений, имеющих под собой финансовые обязательства друг перед другом, указанные лица не имели. Причём как оплата за неисполненную татуировку упоминаемые денежные средства – «косарь», восприниматься не могут, т.к., исходя из содержания беседы, их внесение предполагается со стороны подсудимого, а не иначе, как могло бы быть в ином случае. Более того, при демонстрации оружия, будучи уведомленным об отсутствии патронов, подсудимый проявляет заинтересованность в «маслятах» (патронах), дважды повторяя свой вопрос о возможности их отыскания. Анализируя вышеизложенное, суд находит, что такого рода поведение для лица, ставшего жертвой провокации, несвойственно, поскольку его намерение выражено явно и является несомненным. Следование на протяжении порядка 14 минут к тайнику, где намечена передача оружия, несмотря на опасения за свою безопасность, само по себе в достаточной мере свидетельствует о мотивации и степени выраженности намерения приобретателя. Содержание разговора не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны О.Д. имели место активные действия, побуждающие подсудимого к совершению сделки. Их общение носит двусторонний характер, где каждый преследует свою цель, причём сомнений относительно целесообразности сделки, как слов, позволяющих истолковать их как отказ от неё, Блиняевым В.Ю. не высказывается.

Анализируя и сопоставляя содержание разговоров с данными, полученными в ходе настоящего процесса, суд приходит к выводу, что лицами, общающимися по поводу приобретения оружия, являются подсудимый и О.Д., что ими и не отрицается.

При непосредственном обозрении видеозаписи с DVD-R диска в настоящем процессе суд удостоверился, что запечатлённое на нём соответствует времени, месту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (время года, день, запись ведётся вдоль крепостной стены и в непосредственной близости от ограды бывшего психоневрологического диспансера, которые легко узнаваемы). Продавец (О.Д.) и приобретатель (Блиняев В.Ю.) вполне отождествляемы, поскольку запись ведётся с достаточно близкого расстояния, их лица просматриваются отчётливо, рост, телосложение от антропометрических данных названных участников процесса никоим образом не отличаются. На видеозаписи запечатлено, что, достав из тайника предмет, напоминающий пистолет, свидетель выполняет с ним определённые манипуляции (передёргивает затвор, демонстрирует его внешний вид подсудимому). Поведение продавца у Блиняева В.Ю. какого-либо непринятия не вызывает, он достаточно заинтересованно смотрит за действиями О.Д., периодически оглядываясь по сторонам, после чего принимает оружие, скрыв его в правом кармане своей куртки.

Сопоставляя видеозапись с показаниями подсудимого и свидетеля, суд приходит к выводу, что запечатлённое на диске соответствует сведениям, сообщённым названными лицами в объёме их показаний. При этом учитывается и то обстоятельство, что подсудимый признал достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи, подтвердив, что мужчиной в головном уборе является он – Блиняев В.Ю.

Равно свидетель О.Д. достоверность содержания запечатлённых на диске событий подтвердил, отметив, что на указанном носителе зафиксирован момент выдвижения его и подсудимого к тайнику, а также передачи последнему пистолета. Себя он узнаёт в человеке в чёрной кожаной куртке;

- детализацией телефонных соединений (т. 3 л.д. 9 – 18), из текста которой следует, что за период с 15.02. по **.***.2012 года телефонных соединений между абонентами «№ **» (принадлежность номера Блиняевым В.Ю. подтверждена) и «№ **» (принадлежность номера О.Д. подтверждена) не отмечено.

В целом общение **.***2012 года между абонентами носит достаточно оживлённый характер (в отдельные дни до 3 – 5 соединений различной продолжительности – максимально 195 сек., в среднем около 30 – 60 сек.) Общение строится преимущественно по одной схеме – исходящий звонок подсудимого предваряется входящим смс-сообщением от свидетеля. **.*** 2012 года отмечено 5 входящих смс-сообщения от О.Д. и 5 исходящих телефонных звонков от Блиняева В.Ю. **.***.2012 года отмечено 4 входящих смс-сообщения от свидетеля и 2 исходящих звонка от подсудимого. **.***.2012 года соединения строятся по следующей схеме: два исходящих звонка от подсудимого на телефон О.Д. продолжительностью 22 и 7 сек. в 10 час. 49 мин. и 12 час. 21 мин. соответственно, входящее смс-сообщение от свидетеля в 12 час. 29 мин. и следующий за ним исходящий звонок подсудимого в 12 час. 30 мин. продолжительностью 50 сек.;

- письмом заместителя Губернатора области (т. 2 л.д. 61), из существа которого следует, что в период март – первая декада апреля 2012 года проводилась работа по подготовке частного визита в Псковскую область супруги Президента Российской Федерации Медведевой С.В. Подготовка визита осуществлялась Администрацией области совместно с правоохранительными органами. Связанное с организационными вопросами совещание с участием представителей передовой группы, в состав которой входили должностные лица Управления протокола Администрации Президента Российской Федерации и Федеральной службы охраны проведено Губернатором области **.***.2012 года.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, подробно изложенные и проанализированные, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Блиняевым В.Ю. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и сомнений не вызывает.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам эксперта, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего никем из участников процесса не оспариваются. Отдельные противоречия или неточности между показаниями подсудимого, ряда свидетелей, вызваны давностью произошедших событий, имевших место более двух лет назад, и какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют, так как не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, принципиальные расхождения между точкой зрения обвинения и защиты касаются правовой оценки действий сотрудников УФСБ при проведении оперативного эксперимента.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления защитник сослалась на то, что в момент принятия решения о проведении мероприятия работники УФСБ не обладали достаточной информацией о причастности Блиняева В.Ю. к незаконному обороту оружия. По сути, они спровоцировали его на совершение преступления, поскольку таковое намерение сформировалось у подсудимого под воздействием лица, вовлечённого в полицейскую операцию. При этом обращается внимание на то обстоятельство, что конкретный вид оружия был подобран должностными лицами спецслужб исходя из тех возможностей, которыми они располагали на тот момент, стоимость пистолета также была установлена ими. В процессе проведения операции О.Д., выступающий в рамках мероприятия в качестве продавца, не ограничился своей ролью стороннего наблюдателя, а регулярно выходя на контакт с подсудимым (обращается внимание на множественные смс-сообщения в адрес Блиняева В.Ю. с просьбой перезвонить) всячески подталкивал его к совершению сделки. В условиях ясно выраженного намерения Блиняева В.Ю., свидетельствующего о добровольном отказе от своих первоначальных целей, О.Д., действуя в соответствии с указаниями оперативных работников и ссылаясь на наличие неких обязательств перед третьими лицами, смог склонить подсудимого к её совершению. В обоснование его незаинтересованности приведено отсутствие денежных средств при подсудимом в момент передачи ему оружия.

Разбирая эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно практике как национальных, так и международных правоприменительных органов, определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерной полицейской операции, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основание полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступления были бы совершены и без вмешательства правоохранительных органов.

Характерно, что, несмотря на наличие диаметрально противоположных понятий, т.н. «полицейской ловушки», т.е. правомерных действий должностных лиц правоохраны в целях выявления (пресечения) преступлений и провокации преступления («создание государством преступления» в терминологии ЕСПЧ), всеобъемлющее определение неприемлемого поведения полиции не дано. Согласно правовому подходу, неоднократно продекларированному в актах Европейского Суда, в каждом отдельном случае лицо, разбирающее дело, учитывая все его обстоятельства, самостоятельно решает, было ли поведение правоохранительного органа настолько неправомерным, чтобы поставить под сомнение отправление правосудия. Во всех случаях к факторам, которые необходимо учитывать, относятся характер преступления, основания проведения конкретной полицейской операции, возможность использования иных методов для обнаружения деяния, степень участия полиции в его совершении. Таким образом, само по себе проведение полицейской операции, носящей наступательный характер, не исключается. Вместе с тем, характер стимулирования или давления, оказываемого правоохранителями, требует оценки с точки зрения того, не были ли превышены определённые границы, так как их настойчивость могла повлечь за собой совершение преступления лицом, которое в обычных условиях так не поступило бы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о проведении названного мероприятия оперативные службы УФСБ располагали сведениями о наличии у Блиняева В.Ю. стойкого намерения на приобретение оружия, сформировавшегося без какого-либо влияния с их стороны.

Как установлено в судебном заседании, с просьбой об отыскании для него пистолета подсудимый впервые обратился к О.Д. **.*** 2012 года, когда узнал о криминальном прошлом последнего и его участии в раскопках на местах боёв. Несмотря на фактическое прекращение свидетелем в течение 1 – 1,5 месяцев какого-либо общения с ним, Блиняев В.Ю., действуя осознанно, вновь вернулся к указанному вопросу, тем самым чётко обозначив своё желание, что свидетельствовало о направленности его умысла на определённый противоправный результат. Последующие контакты между ними, несмотря на многогранный характер их взаимоотношений (нанесение татуировки подсудимому, обучение свидетеля практическому вождению), в той или иной мере касались и поиска оружия. Поведение О.Д., действовавшего в соответствии с рекомендациями оперативных сотрудников Управления, не дают оснований для вывода о том, что им прилагались усилия, направленные на побуждение подсудимого к совершению преступления. Исходя из показаний названных лиц, и в этом они едины, в целом их последующее общение носило характер диалога, в котором каждый из собеседников, памятуя о наличии ранее достигнутой договорённости, сообщал о развитии событий. Так, подсудимый выяснял, как движется «решение его вопроса», что, с учётом неоднократности обращений и их разнесённости во времени, определённо указывало на уровень его мотивации. Примечательно, что изложенное выше самим Блиняевым В.Ю. не оспаривается. По его собственным словам, как в ходе бесед, так и при личных встречах случалось, что он задавал этот вопрос, имея ввиду именно свою первоначальную просьбу, связанную с отысканием для него пистолета. В такой ситуации его поведение, частота контактов, само содержание бесед со всей определённостью подтверждало его намерение, и однозначно свидетельствовали о степени его вовлечённости в процесс поиска оружия.

Вопреки мнению защитника, в связи со сделанными подсудимым заявлениями, детализация телефонных соединений, в которой зафиксирован способ общения между ним и О.Д. (входящее смс-сообщение от свидетеля предваряет звонок подсудимого), оснований для вывода о побуждающих действиях со стороны свидетеля не даёт, поскольку не может восприниматься в отрыве от показаний обоих участников процесса. Напротив, поддержание отношений между ними указывает на степень заинтересованности подсудимого в благоприятном разрешении его просьбы, достижении желаемого противоправного результата.

Переходя к разбору существа преступления, что необходимо для проверки правомерности действий спецслужб, суд обращает внимание на ряд обстоятельств.

Как это следует из показаний участников процесса, определённые требования к оружию, заинтересованность в получении которого выразил Блиняев В.Ю., были названы им уже в ходе первой беседы на эту тему, состоявшуюся **.*** 2012 г. Описание оружия – компактный пистолет с глушителем, однозначно свидетельствовало о том, что предметом предполагаемой сделки является именно огнестрельное оружие. Отсутствие дополнительных критериев, не предъявление иных требований к тактико-техническим данным пистолета было обусловлено, как это следует из показаний подсудимого, его неосведомлённостью в данном вопросе (<данные изъяты>), и тем, что иные показатели для него принципиального значения не имели. В ходе последующего общения с О.Д. его требования к подыскиваемому оружию не меняются, свою просьбу он вновь объясняет желанием угодить иному лицу (сделать подарок «хорошему человечку»).

Заявленные характеристики – компактность, наличие прибора для бесшумной стрельбы (глушителя), свидетельствует о вполне определённой цели, предполагающей как возможность скрытного ношения, так и использования оружия в условиях, затрудняющих обнаружение лица, применяющего его. Разумная оценка боевых свойств компактного пистолета с глушителем указывает на возможность его использования не в целях самообороны, когда размер пистолета и наличие специального приспособления к нему не являются определяющими факторами, а скорее указывает на агрессивный и скрытный характер его возможного применения.

Следует признать, что, будучи переведёнными на усиленный вариант несения службы в связи с предстоящим визитом объекта государственной охраны, исходя из специфических задач, с учётом осведомлённости, основанной на полном знании оперативной обстановки, высказанные со стороны должностных лиц органов государственной безопасности мнения о вероятной подготовке акции вполне допустимы. В такой ситуации нельзя не учитывать, что по мере приближения предстоящего визита, в условиях недостаточности времени (**.*** 2012 года), возможности по выявлению истинных намерений фигуранта, информации о котором было недостаточно, иными, нежели оперативный эксперимент, методами, были существенно снижены.

Опасения по поводу того, что при обычном течении событий ситуация в конце концов может выйти из-под контроля, являлись правомерными. Степень выраженности намерений Блиняева В.Ю. была несомненной, определённая активизация с его стороны в период, предшествующий операции, просматривалась (после перерыва в январе-феврале, очередное обращение с просьбой аналогичного характера, дальнейшие переговоры как в ходе телефонных бесед, так и при личных встречах). Дальнейшее уклонение О.Д. от выполнения договорённости, могло повлечь переориентацию подсудимого на поиск иного канала поступления оружия и, как результат, привести к неблагоприятны последствиям.

Изложенное выше должно восприниматься во взаимосвязи с наличием информацией о том, что Блиняев В.Ю., будучи вовлечённым в незаконный оборот оружия, не был его конечным приобретателем (см. показания подсудимого, О.Д., К.В., легализованные материалы ОРД), а, действуя в интересах стоящего(их) за ним лиц(а), являлся лишь одним из звеньев цепи.

Имея ввиду, что жизнь человека является высшим благом, в данных конкретных условиях органы безопасности едва ли могли выступать в качестве стороннего наблюдателя, безучастно ожидающего развития событий, так как подобное бездействие, с учётом наличия потенциальной угрозы, шло в разрез с целями их деятельности.

При таких обстоятельствах видится, что немедленное вмешательство органов правоохраны вызывалось необходимостью, форма же реагирования могла быть любой, в том числе путём проведения рассматриваемого ОРМ.

Несмотря на то, что в силу присущей ему природы ОРМ «оперативный эксперимент» является наступательным действием, правомерность его проведения сомнений не вызывает. Как это безусловно установлено в настоящем процессе, орган правоохраны фактически присоединился к деятельности Блиняева В.Ю., предоставив ему в ответ на его неоднократные и ясно выраженные пожелания предмет, запрещённый к обороту, имея целью установление всего круга лиц, стоящего за ним и выяснения их окончательных целей.

Привлечение к участию в ОРМ О.Д., видится вполне обоснованным, т.к. ранее полученные от него сведения, с учётом характера добытых данных, нуждались в дальнейшей разработке. Причём у должностных лиц правоохранительных органов, в связи с поступившей от О.Д. информацией, на тот момент имелись все основания полагать о предрасположенности подсудимого к противоправной деятельности в отмеченной сфере до того, как в отношении него было начато оперативно-розыскное мероприятие (**.***.2012 г.)

О серьёзности восприятия исходящей угрозы и намерениях сотрудников УФСБ свидетельствуют последующие мероприятия, заключавшиеся в выдвижении сил и средств на место предстоящей встречи подсудимого с лицом, в интересах которого он действовал (А.).

Предоставление со стороны спецслужб подсудимому конкретного вида оружия (пистолет Макарова), в условиях, когда соответствующие модель им не испрашивалась, в правовом смысле значения не имеет, так как единственным определяющим фактором здесь выступает направленность его умысла на приобретение именно пригодного к использованию огнестрельного оружия. Между тем, ряд боевых свойств приискиваемого пистолета им назван всё-таки был, предложенное оружие его вполне устроило, при следовании к тайнику и обратно от него он не отказался.

Негодность оружия к функциональному использованию не может исключить наличие состава преступления. Введение в оборот учебного пистолета преследовало своей целью обеспечение безопасности участников операции. Между тем, поскольку названный пистолет содержал пригодные комплектующие части (за исключением лишь спиленного бойка) с точки зрения материального права он являлся огнестрельным оружием и может восприниматься только в этом качестве.

Восприятие подсудимым предмета преступления как огнестрельного оружия и его пригодности к стрельбе сомнений не вызывает, т.к. по его получению после демонстрации он интересуется возможностью приобретения к нему патронов, что, безусловно, в противном случае исключалось бы.

Заблуждение относительно истинных намерений продавца о невиновности Блиняева В.Ю. свидетельствовать не может. Не соглашаясь с мнением защитника, суд приходит к выводу, что выполнением посреднической функции – приисканием сбытчика оружия, относительно которого у подсудимого имелись все основания полагать о наличии у того соответствующих возможностей, в совокупности с последующим получением от последнего предмета преступления, Блиняев В.Ю. со своей стороны выполнил самостоятельные, реальные действия, непосредственно направленные на совершение общественно опасного деяния.

Отмечая своеобразную манеру изложения показаний свидетелем О.Д., тем не менее, суд не разделяет позицию защиты, находя, что как побуждающие к совершению преступления его слова в разговоре с подсудимым (вероятно, имел место **.*** 2012 года) истолкованы быть не могут. Учитывая, что отказ от сделки им в телефонной беседе чётко выражен не был («оно вроде как уже и не надо» - лексика подсудимого и свидетеля), упоминание О.Д. об исполнении со своей стороны обязательства, преследовало своей целью выяснить истинные намерения, определить позицию Блиняева В.Ю., который ранее настойчиво добивался отыскания пистолета. Подсудимый о нежелании продолжить со свидетелем дальнейшие отношения по поводу оружия не высказался, пояснив, что пистолет забрать согласен.

Примечательно, что в момент проведения операции **.*** 2012 года отказа от ранее высказанного намерения с его стороны также не последовало. Так, он своевременно прибыл на место встречи, высказывая опасения по поводу возможной расшифровки сделки, тем не менее, двигался по предписываемому маршруту, поддерживал беседу с О.Д. по поводу предполагаемого использования оружия, будучи уведомленным об отсутствии в пистолете патронов выражал заинтересованность в их приобретении.

Вопреки утверждениям защиты, в действительности вопрос об оплате в связи с приобретением оружия между подсудимым и лицом, выступающим в качестве продавца, обсуждался. В связи с финансовыми затруднениями Блиняев В.Ю. обещает передать О.Д. деньги спустя несколько дней. По смыслу закона наличие признака «приобретение оружия» увязывается с его получением, фактическим им обладанием, договорённости же об условиях его передачи могут быть любыми.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к твёрдому убеждению, что в рассматриваемом случае, с учётом развития ситуации, связанной предстоящими визитом охраняемого лица, должностные лица УФСБ за пределы предоставленных им полномочий не вышли, их действия в противоречие с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не вступили.

Рассмотрев вопросы, связанные с квалификацией и мотивом преступления, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в момент обращения неустановленного мужчины Блиняев В.Ю. не имел огнестрельного оружия, а приобрёл его по просьбе и для указанного лица, приискав для этого сбытчика пистолета, его действия воспринимаются судом именно как пособничество, так как в рассматриваемом случае он выступал посредником между лицом, выступающим в качестве продавца (О.Д.) и лицом, в интересах которого он действовал.

Так как доводы подсудимого о том, что он действовал в интересах приобретателя, оказывая ему помощь в приискании огнестрельного оружия, не опровергнуты, а приобретатель не смог довести свой умысел до конца в результате задержания пособника (Блиняев В.Ю.), действия подсудимого, приступившего к исполнению объективной стороны указанного преступления, являются неоконченным преступлением (покушение).

В пользу такой квалификации свидетельствует и то, что подсудимый намеревался приобрести огнестрельное оружие и совершил действия, непосредственно направленные на его приобретение, в условиях, когда пистолет был передан ему О.Д., участвующим в оперативном эксперименте, т.е. под контролем специальных служб, о чём Блиняев В.Ю. осведомлён не был.

В такой ситуации, исходя из направленности умысла пособника, упоминание о незаконном ношении им и хранении огнестрельного оружия является излишним, тем более, что, как это следует по обстоятельствам дела, его задержание состоялось в непосредственной близости от места совершения сделки, спустя крайне непродолжительное время с момента его передачи.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого как пособничество в покушении на незаконное приобретение огнестрельного оружия, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изменение формулировки обвинения нарушения права подсудимого на защиту не влечёт, поскольку в рассматриваемом случае применяется закон о менее тяжком преступлении, фактическая же сторона произошедшего Блиняевым В.Ю. не оспаривается и нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотив совершения преступления является корыстным, так как по результатам предоставления пистолета приобретатель, исходя из характера его договорённости с неустановленным лицом, рассчитывал на определённое вознаграждение.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими подсудимому наказание, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не выявлены.

Блиняев В.Ю. ранее не судим (т. 1 л.д. 168), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 164), по которому, как и по прежнему месту работы, месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184 – 186).

К административной ответственности он не привлекался (т. 1 л.д. 179), на специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 181 – 183).

Он обременён семьёй (т. 1 л.д. 166), воспитывает ребёнка (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 167), трудоустроен.

Судом принимается во внимание и состояние его здоровья, поскольку он страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта (т.1 л.д. 170), а также его молодой возраст.

При определении вида и срока наказания суд исходит из того, что совершённое им деяние отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые. Учитывается и тот факт, что преступление не было доведено Блиняевым В.Ю. до конца, поскольку осуществлялось под контролем оперативной службы УФСБ.

Принимая во внимание наличие смягчающего вину подсудимого обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в случае, если ему будет избрана мера государственного принуждения в виде ограничения свободы при условии установления ряда ограничений, позволяющих осуществлять действенный контроль за поведением осуждённого в период отбывания им наказания.

Таким образом, суд находит необходимым установить следующие ограничения: на период отбытия наказания запретить емувыезжать за пределы муниципального образования «Город Псков»; изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также путём возложения на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по установленному графику.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Избранием вида наказания в виде ограничения свободы применение к нему положений ч. 3 ст. 66 УК РФ исключается. Однако при определении срока наказания как стадия совершения преступления, так вид соучастия в нём принимаются во внимание.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанный таковым пистолет Макарова № **, как предмет преступления, предмет, запрещённый к обращению, подлежит передаче по принадлежности в Управление Федеральной службы безопасности РФ по Псковской области; носители информации – СD-R и DVD-R диски с записью аудио- и видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», подлежат оставлению при материалах дела на весь период хранения последнего; первичная упаковка предмета преступления, как не представляющая ценности и не истребованная сторонами, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката, в силу положений ч. 1 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блиняева В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Псков»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Блиняева В.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному названным органом.

Меру процессуального принуждения Блиняеву В.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет Макарова № **, находящийся в комнате хранения оружия дежурной части УМВД Российской Федерации по г. Пскову, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в Управление Федеральной службы безопасности РФ по Псковской области;

- DVD-R диск рег. № **, CD-R диск рег. № **с записью ОРМ «оперативный эксперимент» от **.***.2012 года – оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения;

- пакет чёрного цвета, хранящийся в материалах настоящего дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Чернобай Т.В. на предварительном следствии, взыскать с осуждённого.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.